Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ОГРН ***, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГ в <...> час. при проведении внеплановой выездной проверки в пивном баре «<...>» по адресу: <адрес> установлено, что ИП ФИО2 допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организации общественного питания.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой, просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ошибочность выводов судьи о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ*** в связи с поступившей жалобой гражданина. Указывает также, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением процессуальных требований.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на адрес электронной почты Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило заявление Т.И.Е. с просьбой о проверке пивного магазина «<...>» на соответствие требованиям закона о запрете торговли алкоголем после 21-00 час., также указывалось на то, что в ночное время в данном заведении многолюдно и шумно. В дополнении к указанному заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГ, заявителем указано место нахождения заведения - <адрес> и его владелец - ИП ФИО2

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Б.Н.Н. вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, фактический адрес осуществления деятельности: <адрес>. Указано, что настоящая проверка проводится с целью расследования фактов, изложенных в жалобе потребителя о нарушении обязательных требований в области защиты прав потребителей и в части регулирования оборота алкогольной продукции в магазине-баре ИП ФИО2 по <адрес>.

В качестве предмета проверки указано проведение мероприятий по защите прав потребителей (для внеплановой проверки).

По результатам проведения проверки должностным лицом ДД.ММ.ГГ составлен акт.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом допущено грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ в части проведения внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Исходя из ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не требуется.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как установлено выше, внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 проведена должностным лицом на основании распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в связи с поступившим обращением гражданина о нарушении его прав деятельностью пивного магазина «Хмельное измерение», по результатам проведения проверки составлен акт.

Таким образом, вышеприведенные требования Федерального закона № 294-ФЗ должностным лицом соблюдены, в постановлении судьи конкретные нарушения требований данного Федерального закона не приведены, в связи с чем вывод о получении доказательств с нарушением действующего законодательства является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет 1 год и к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек, то дело подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г. Барнаула на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова