Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Артемий » - ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2017 года о привлечении директора ООО « Артемий » - ФИО1 к административной ответственности по статье 7. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, являясь директором ООО « Артемий », в период времени с 26 мая 2017 года по 24 июля 2017 года допустил использование акватории водного объекта - рукав Бахтемир по адресному ориентиру: <адрес>, в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водными объектами, с целью размещения грузопассажирского теплохода <данные изъяты>, идентификационный №, в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 11, части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации

Представитель директора ООО « Артемий » ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения не оспаривала.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2017 года директор ООО « Артемий » ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе директора ООО « Артемий » - ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что осмотр принадлежащих ООО « Артемий » территорий и помещений инспектором не производился, соответствующий протокол не составлялся, видеозапись не производилась, в деле также отсутствуют объяснения ФИО1, пояснения свидетелей, к письму администрации МО « Икрянинский район » следует отнестись критически, иные документы вины ФИО1 не подтверждают, полагает, что сок давности привлечения к административной ответственности истек.

Заслушав представителя директора ООО « Артемий » ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы и доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда, не нахожу.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО « Артемий », руководителем которого является ФИО1, в период с 26 мая 2017 года по 24 июля 2017 года использовал водный объект - рукав Бахтемир по адресному ориентиру: <адрес>, без разрешительных документов посредством размещения плавательного средства « <данные изъяты> идентификационный №, (прежнее название « <данные изъяты> »), для утилизации без договора водопользования, что ведет к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению прав Российской Федерации, принимающей обязательное участие в деятельности по охране окружающей среды в силу закона.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом № 04- 685/2017/1 об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, актом обследования акватории от 24 июля 2017 и фототаблицей; письмом ФГБУ « Администрация морских портов Каспийского моря » № МА-2014 от 1 августа 2017 года; письмом Администрации МО « Икрянинский район » №03-35/4642 от 17 июля 2017 года; письмом Отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ № 02-1614 от 4 сентября 2017 года.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку юридическим лицом ООО « Артемий » не предоставлены сведения о лицах, ответственных за соблюдение природоохранных требований, ответственным лицом за правонарушение является законный представитель юридического лица. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 августа 2017 года, директор ООО «Артемий» ФИО1 является законным представителем юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени организации.

Доводы жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения в действиях директора ООО « Артемий » ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым постановлением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что протокол об административном правонарушении был тщательно рассмотрен с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы, в том числе и относительно допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Икрянинского районного суда Астраханской области. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного наказания.

Поскольку административным органом обследовалась территория акватории водного объекта, отнесенная к федеральной собственности, доводы заявителя о необходимости в рассматриваемом случае оформления протокола осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку основанием для привлечения к ответственности явилось именно использование водного объекта без документов.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности истек, являются необоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). При длящемся правонарушении, к которому относится указанное правонарушение, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Уполномоченному на составление протокола по делу об административном правонарушении органу стало известно о совершении административного правонарушения 24 июля 2017 года, когда Управлением Росприроднадзора по Астраханской области проведен рейдовый осмотр. Постановление о привлечении к административной ответственности было принято 9 октября 2017 года, то есть с соблюдением установленного срока привлечения к ответственности со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «Артемий» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Артемий» ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2017 года – оставить без изменения, жалобу директора ООО « Артемий » - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов