Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя администрации Советского района ФИО2 на решение Советского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2017 года, которым жалоба администрации Советского района – удовлетворена частично: постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Н.* от 13.02.2017 года в отношении администрации Советского района изменено: снижен размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Н.* от 13.02.2017 года - оставлено без изменения, а жалоба администрации Советского района – без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Н.* от 13.02.2017 юридическое лицо - администрация Советского района привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация Советского района подала жалобу в суд первой инстанции с просьбой об отмене постановления ГИБДД.

Решением е Советского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2017 года жалоба администрации Советского района – удовлетворена частично: постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Н.* от 13.02.2017 года в отношении администрации Советского района изменено: снижен размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Н.* от 13.02.2017 года - оставлено без изменения, а жалоба администрации Советского района – без удовлетворения.

Представитель администрации Советского района ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ответственность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения *» лежит на ООО «Свой Дом 86», поскольку заключен муниципальный контракт между администрацией Советского района и ООО «Свой Дом 86»; в обязанность администрации входило направить в адрес Исполнителя уведомление об устранении недостатков, что было сделано; привлекать к административной ответственности необходимо было Исполнителя; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что измерение сцепления покрытия автодороги проводилось с использованием приборов в соответствии с ГОСТом; обстоятельства правонарушения не доказаны; коэффициент сцепления не определен.

В судебном заседании представитель Администрации Советского района ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Администрации Советского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Администрации Советского района усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Администрации Советского района назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Советского района допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель Администрации Советского района заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание дорог несет именно администрация Советского района, обязанная по закону принимать все необходимые меры к безопасному содержанию дорог. Юридическое лицо, с которым заключен муниципальный контракт на содержание дорог, несет в данном случае лишь гражданско-правовую ответственность по договору в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по контракту.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2017 года отношении администрации Советского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Советского района ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов