Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Митенковой А.А., действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 ноября 2016 г. и решение Бековского районного суда Пензенской области от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 022632 (серия ПЗО) от 22 ноября 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 18 мая 2017 г. по жалобе защитника ФИО1 - Митенковой А.А. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Митенкова А.А., действующая в интересах ФИО1, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование незаконности принятых по делу постановления и судебного решения, защитник Мтенкова А.А. ссылается на доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной в районный суд. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, административным органом был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие. Суд необоснованно не рассмотрел вопрос о снижении размера штрафа.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Митенковой А.А., действующей в интересах ИП ФИО1 по доверенности, поддержавшей жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 03 июля 2016 г.) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 3 статьи 23 названного Федерального закона установлено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В силу требований пункта 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Минтранса России от 15 декабря 2014 г. № 835н. В частности, пунктом 8 данного Порядка предписано, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 г. в период времени с 12 часов 30 минут, 26 октября 2016 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, 27 октября 2016 г. в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> в ходе проведения государственным инспектором Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 рейдовых мероприятий установлено, что перевозчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств:

25 октября 2016 г. автобусов марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО4 медицинский осмотр водителей Ц. Е.В. в 06 часов 50 минут 25 октября 2016 г. и М. С.В. в 05 часов 10 минут 25 октября 2016 г. проводился по адресу: <адрес>, медицинским работником Ш. Л.А., однако лицензия на указанную деятельность у нее не имеется;

26 октября 2016 г. автобусов марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К. В.В. и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ц. Е.В. ФИО4 медицинский осмотр водителей К. В.В. в 06 часов 50 минут 26 октября 2016 г. и Ц. Е.В. в 05 часов 10 минут 26 октября 2016 г. проводился по адресу: <адрес>, медицинским работником Ш. Л.А., однако лицензия на указанную деятельность у нее не имеется;

27 октября 2016 г. автобуса марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ц. Е.В. ФИО4 медицинский осмотр водителя Ц. Е.В. в 06 часов 45 минут 27 октября 2016 г. проводился по адресу: <адрес>, медицинским работником Ш. Л.А., однако лицензия на указанную деятельность у нее не имеется.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 026058 (серия ЗПО) от 22 ноября 2016 г., рапортами государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 26 и 27 октября 2016 г., письменными объяснениями водителей М. С.В. и Ц. Е.В. от 25 октября 2016 г., К. В.В. от 26 октября 2016 г., Ц. Е.В. от 27 октября 2016 г., письменными объяснениями ИП ФИО1 от 02 ноября 2016 г. и иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правильности которой не имеется, а потому вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы, поданной в областной суд, об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, заявлялись при подаче им жалобы на постановление должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда данные доводы рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований нет.

При этом судья исходил из того, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлялись Ш. Л.А., имеющей медицинское образование и прошедшей обучение по теме: «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств» и состоящей в трудовых правоотношениях с ИП ФИО1, который не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Заключенный ИП ФИО1 договор от 1 декабря 2016 г. с ГБУЗ «Сердобская больница им. А.И.Настина» о проведении ежедневных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей обоснованно не принято судьей районного суда в качестве доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный договор заключен после обнаружения события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены и вынесены в отсутствии ФИО1, не являются основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку такие действия нарушением порядка привлечения к административной ответственности не являются.

Данные доводы также заявлялись в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы несогласия судьи с такими доводами приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом судья обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 извещался, однако, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил. В письменных объяснениях от 8 ноября 2016 г. ФИО1 просил о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствии, просил рассмотреть дело об административном правонарушении также в его отсутствие.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем установленных законом оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Указанные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 ноября 2016 г. и решение Бековского районного суда Пензенской области от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Митенковой А.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева