Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Королева А.Ю. на решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года, вынесенное в отношении заместителя генерального директора - главного геолога ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» Королева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в городе Ноябрьск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЯНАО № 368/2018 от 2 августа 2018 года, заместитель генерального директора - главный геолог ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» Королев А.Ю., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Королева А.Ю. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Королев А.Ю. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая состоявшиеся решения незаконными.

Королев А.Ю., а также Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, влечет административную ответственность.

Основанием для вынесения в отношении заместителя генерального директора - главного геолога ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (далее также - общество) Королева А.Ю. постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что общество, являясь арендатором лесных участков в целях разработки полезных ископаемых, в нарушение требований законодательства не возвратило лесные участки арендодателю по истечении сроков договоров аренды (17 февраля и 8 июня 2017 года) и не выполнило обязанности по рекультивации участков.

С указанным постановлением административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьями 9, 24, 43 Лесного кодекса РФ использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 этого же Кодекса, с предоставлением лесного участка, находящегося в государственной собственности, на праве аренды.

Пунктом 20 приказа Рослесхоза от 27.12.2010 N 515 "Об утверждении Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых" установлено, что земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, подлежат рекультивации после завершения работ в соответствии с проектом рекультивации.

Согласно части 6 статьи 21 Лесного кодекса РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Из указанных правовых актов следует вывод, что арендаторы при разработке полезных ископаемых и использовании лесов, обязаны по завершении работ осуществить рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации.

Таким образом, основополагающее значение для данного дела является установление: момента окончания арендатором работ на арендованном лесном участке; факта нарушения (загрязнения) лесов и возникновение обязанности по рекультивации.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», по договорам аренды № 8/Л-16 от 16 марта 2016 года, № 126/Л-16 от 7 июля 2016 года, № 142/Л-16 от 7 июля 2016 года, является арендатором ряда лесных участков в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, предоставленных уполномоченным государственным органом автономного округа в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых. Срок действия договоров аренды установлен на 11 месяцев.

Согласно части 1, 3 и 4 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для определенных целей, договор аренды заключается, в случае, предусмотренном статьей 43 Кодекса, на срок до сорока девяти лет, срок договора аренды определяется в соответствии со сроком использования лесов, предусмотренным лесохозяйственным регламентом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Королев А.Ю. приводил доводы о том, что, несмотря на истечение сроков договоров аренды, лесные участки используются обществом (арендатором) по целевому назначению.

Данные доводы не противоречат материалам дела, из которых следует, что уведомления арендодателя об отказе от исполнения договоров аренды лесных участков, были изготовлены только в декабре 2017 года, то есть значительно позднее истечения сроков аренды. При этом из материалов дела не следует, что арендодатель возражал относительно использования лесных участков по истечении срока аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться лесным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, в силу статей 28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от 2 июля 2018 года, время совершения административного правонарушения указано «по договору аренды от 16.03.2016 № 8/Л-16 с 18.02.2017 до 14.05.2018 (момент обнаружения нарушения), по договорам аренды от 07.07.2016 № 126/Л-16, от 07.07.2016 № 142/Л-16 с 09.06.2017 до 14.05.2018 (момент обнаружения нарушения) (т. 1, л.д. 28-29).

С учетом того, что по истечении сроков аренды общество продолжало пользоваться по целевому назначению лесными участками в отсутствие возражений арендодателя, исчисление прокурором невыполнения обязанностей по рекультивации с 18.02.2017 и с 09.06.2017 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Следует учесть, что неправомерного использования лесных участков обществу не инкриминируется, лесные участки у общества по мотиву их незаконного использования по истечении срока аренды, не изымались, соответственно не имеется оснований считать, что в 2017 году были завершены правомерные работы общества по разработке полезных ископаемых, и общество обязано было осуществить рекультивацию.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом для вывода о виновности должностного лица необходимо установить, что у него имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Аналогичные требования о необходимости проведения технических и биологических мероприятий при рекультивации земель были предусмотрены и в ранее действующем постановлении Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Проведение данных этапов рекультивации предполагает и сезонный характер таких работ с учетом невозможности завершения всех этапов рекультивации в период снежного покрова и отрицательных температур.

В указанных обстоятельствах, с учетом необоснованности инкриминируемых Королеву А.Ю. нарушений 2017 года (период использования обществом лесных участков по договорам аренды в отсутствие возражений арендодателя) вызывает обоснованные сомнения объективная возможность проведения рекультивации лесных участков, начиная с января и до 14 мая 2018 года (период снежного покрова и отрицательных температур).

Следует обратить внимание, что как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении не был установлен факт завершения обществом работ по геологическому изучению недр, разработке полезных ископаемых и соответственно не был установлен факт отсутствия использования в этих целях лесных участков.

При этом от установления данных фактов зависело и возникновение установленной законом обязанности по рекультивации данных участков, поскольку в период использования лесных участков по целевому назначению и проведения правомерных работ закон не требует одновременного осуществления рекультивации.

Судья Губкинского районного суда в решении от 25 сентября 2018 года указал, что доказательств проведения рекультивации как на момент рассмотрения дела, так и на момент рассмотрения в районном суде жалобы Королева А.Ю., представлено не было.

Вместе с тем судьей не учтено, что выводы о виновности Королева А.Ю. после 14 мая 2018 года недопустимы, поскольку увеличивают временной период объема обвинения и выходят за пределы описания события административного правонарушения, приведенного в постановлении прокурора, в котором конечной датой инкриминируемого административного правонарушения указано 14 мая 2018 года.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи Губкинского районного суда о наличии в действиях Королева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление ведущего специалиста-эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в городе Ноябрьск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЯНАО № 368/2018 от 2 августа 2018 года, решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении заместителя генерального директора - главного геолога ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» Королева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием в действиях Королева А.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление ведущего специалиста-эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в городе Ноябрьск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЯНАО № 368/2018 от 2 августа 2018 года, решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении заместителя генерального директора - главного геолога ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» Королева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись