Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе защитника Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Учреждения обратился с жалобой в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица по существу оставлено без изменения, исключена из описательно – мотивировочной части часть вменяемого нарушения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Учреждения обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит указанные выше постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы, что решение не соответствует обстоятельствам дела.

Выслушав защитника Учреждения ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), участвующую в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, поддержавшую доводы жалобы, представителей Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона Центрального военного округа ФИО5, полагавших постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Учреждению вменяется бездействие в виде не согласования Пермским лесничеством – филиалом Учреждения с Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республики, а также с федеральными органами исполнительной власти Плана тушения лесных пожаров на 2020 год.

Исходя из общих правил, предусмотренных в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ находится по адресу: <...> <данные изъяты>, Пермский филиал Учреждения расположен по адресу: Пермский край<данные изъяты>

В настоящем случае ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ вменяется в вину бездействие, которое выражается в том, что Учреждение не приняло достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: не согласовало с Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республики, а также с федеральными органами исполнительной власти, чьи подразделения пожарной охраны и аварийно – спасательных формирований могут быть привлечены к тушению пожаров, Плана тушения лесных пожаров на 2020 год.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном военным прокурором Ижевского гарнизона майором юстиции ФИО6, военной прокуратурой Ижевского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в отношении ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ, постановлено возбудить дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что совершение правонарушения вменяется, в том числе, Пермскому лесничеству Министерства обороны Российской Федерации – филиалу ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ, которое является обособленным подразделением Учреждения, осуществляет все функции Учреждения, в том числе функции представительства на основании доверенности (пункт 1.2 Положения о Пермском лесничестве Министерства обороны Российской Федерации).

Территориальная подсудность рассматриваемого дела, объективную сторону которого составляет бездействие Пермского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, определяется местом нахождения Пермского филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ, а не местом нахождения бывшего 102 арсенала (Удмуртская Республика Малопургинский район, с.Пугачево), где проведена проверка и выявлено неисполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, дело об административном правонарушении должно было быть направлено Военным прокурором Ижевского гарнизона на рассмотрение по месту нахождения Пермского филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ, а именно: в Территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, и дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ год, вынесенные в отношении ООО Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением на рассмотрение по подведомственности в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (город Пермь, <данные изъяты>, поскольку срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору ФИО1№ от 10 июля 2020 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, направить в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю для рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья