Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ц. от 31.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ; опрос свидетеля К. должностным лицом проводился без его присутствия, что, по мнению заявителя, нарушает его право на защиту. Отмечает, что в приложении к протоколу об административном правонарушении указано на два рапорта, а в материалах дела имеется только один рапорт. Выражает несогласие с тем, что должностным лицом при рассмотрении дела в отношении заявителя не велся протокол, о чем он указывал в своем ходатайстве. Указывает, что в нарушение требований закона постановление и протокол по делу об административном правонарушении были составлены одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС Ц., который не должен был выносить обжалуемое постановление, ввиду того, что он не мог объективно оценить собранные им же доказательства. Полагает, что применение меры государственного принуждения в виде остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД МВД РФ нарушает его право на свободное передвижение по территории Российской Федерации, закрепленное в ст. 27 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что проверка технического состояния транспортного средства, а именно коэффициента светопропускания переднего бокового стекла его автомобиля, производилась с нарушениями Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 и положений ст.26.8 КоАП РФ, а соответственно полученные результаты, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2020 не могут быть признаны действительными, поскольку необходимые документы на используемые измерительные приборы, отсутствовали и по его ходатайству представлены не были. Кроме того, указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно не выяснена причина неявки свидетеля, не проверены условия извещения и причины неявки участников производства, также отмечает, что решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц принято судьей единолично, без учета мнения участников производства, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, полагает, что дело было рассмотрено судьей районного суда неполно и не всесторонне.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013» Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст., светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителю спереди и сзади.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 27.08.2020 в 07 часов 50 минут на ул. Московский тракт, 54 в г. Томске ФИО1 в нарушение п. 4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак /__/, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 20%, что не соответствует требованиям указанного Технического регламента и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 656331 от 27.08.2020; постановлением по делу об административном правонарушении №18810070190007839656 от 31.08.2020; требованием о прекращении противоправных действий от 31.08.2020; письменными объяснениями свидетеля К. от 27.08.2020, который пояснил, что при проверке светопропускания передних боковых стекол на автомобиле «Хонда Цивик», г/н /__/, которым управлял ФИО1, прибор зафиксировал светопропускание 20%. ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности; свидетельством о поверке №56273/203 от 20.12.2019 на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 20761-11, действительным до 19.12.2020; руководством об эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет»; видеозаписью с мобильного видеорегистратора и иными материалами дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда все фактические обстоятельства дела были установлены полно, всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, довод жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку данное утверждение опровергается видеозаписью с мобильного видеорегистратора, согласно которой ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (файл №2- 4 мин. 20 сек., файл №4- 1мин.20 сек.), также названной видеозаписью подтверждается и разъяснение указанных процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом 31.08.2020 (файл 0005 - 5мин. 00 сек.). Кроме того, приведенные утверждения заявителя опровергаются письменными объяснениями свидетеля инспектора ДПС К. от 27.08.2020.

Вопреки доводу жалобы, не является процессуальным нарушением рассмотрение дела по существу инспектором ДПС Ц., так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Довод жалобы о том, что в приложении к протоколу об административном правонарушении указано на два рапорта, а в материалах дела имеется только один рапорт, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что инспектор ДПС при ознакомлении ФИО1 с материалами дела, пояснил последнему, что указание в приложение на два рапорта является ошибочным, поскольку со второго инспектора ДПС К., присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, получены письменные объяснения, а не рапорт.

Довод жалобы ФИО1 о том, что опрос свидетеля К. должностным лицом проводился без его присутствия, что нарушило его право на защиту, также является не состоятельным, поскольку лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, было ознакомлено с материалами дела в полном объеме, в том числе и с письменными объяснениями свидетеля К. КоАП РФ не устанавливает обязательного присутствия лица, привлекаемого к ответственности, при опросе свидетелей пол делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в суде первой инстанции, лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, какого-либо ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля К., не заявлялось, данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Не может являться основанием для удовлетворение жалобы, довод заявителя о том, что должностным лицом Ц. при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не велся протокол, о чем он указывал в ходатайстве, поскольку согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом единолично. При составлении протокола об административном правонарушении (возбуждении дела) протокол фиксации данного процессуального действия действующим законом не предусмотрен.

Довод ФИО1 о том, что при проверке светопропускания переднего бокового стекла его автомобиля необходимые документы на используемые измерительные приборы, отсутствовали, также является не состоятельным и во внимание не принимается, поскольку объективными данными не подтверждается, опровергается свидетельством о поверке № 56273/203 от 19.12.2019 на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 20761-11, действительным до 19.12.2020; руководством об эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», которые имеются в материалах дела и исследовалась в судебном заседании. Довод заявителя о несоблюдении должностным лицом при осуществлении измерения степени светопропускания требований закона к порядку осуществления таких действий, являлся предметом изучения в районном суде, каких-либо нарушений установленной процедуры не выявлено. Выводы судьи в этой части также законны и обоснованы, оснований не согласиться с ними судьей не усматривается.

Доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС при остановке транспортного средства конституционных прав ФИО1 на свободу передвижения также является безосновательным, поскольку какими-либо незаконными действиями инспектора ДПС конституционное право заявителя на свободу передвижения не нарушалось. Осуществляя вышеназванные действия, должностное лицо руководствовалось положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», согласно которым к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства (ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст. 30).

Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, объективным данным не подтверждается. Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, в полном объеме исследованы доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание только в виде штрафа в размере 500 рублей и с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области Ц. от 31 августа 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко