Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 21 мая 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 18810354202010148215 инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 21 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 июля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заявитель просит отменить решение и вернуть дело на новое рассмотрение, принять новое решение, в котором признать, что 20 мая 2020 года в 18 часов 05 минут по адресу: <...> транспортное средство Хонда Инспайер при проезде через перекресток выехало на полосу встречного движения и произошло столкновение с Мазда Демио. Также просит принять дополнительные доказательства: фотографию перекрестка ул. Большевистская, ул. Днепрогэсовской, ул. Инюшенская со спутника, фото дорожных знаков, установленных на улице Днепрогэсовской, фото положения автомобилей, схему проезда перекрестка, схему ДТП, видео с регистратора, установленного в машине Хонда Инспайер.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не было учтено, что схема к протоколу осмотра места ДТП составлена с грубейшими нарушениями, а именно ул. Днепрогэсовская нарисована как двухполосная, а по факту имеет три полосы движения и нет дорожных знаков, установленных на ней (подтверждают дорожные знаки и фото перекрестка со спутника). В результате искажена схема проезда через перекресток. Указывает, что документы она подписывала в состоянии аффекта, не учтена видеозапись с регистратора, установленного в машине Хонда Инспайер, подтверждающая, что машина Хонда Инспайер двигалась по полосе встречного движения, не учтена схема проезда перекрестка, согласно дорожных знаков, не учтено, что в момент ДТП она стояла в первой полосе движения, что подтверждает фото за 1 секунду до ДТП.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ее защитника Ладашина А.В., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В пункте 1.2 ПДД РФ под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года в 18 часов 05 минут на ул. Большевистская, 130В в городе Новосибирске ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, произошло столкновение.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В качестве доказательств учитываю письменные объяснения ФИО1 от 20 мая 2020 года, в которых она после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ указала, что она при повороте налево на ул. Большевистскую не заметила автомобиль, движущийся во встречном направлении, совершила столкновение с автомобилем Хонда; письменные объяснения второго участника ДТП <данные изъяты>, в которых он указал, что 20 мая 2020 года в 18 часов 05 минут двигался по улице Инюшенская со стороны ул. Корчагина в сторону ул. Нижегородская, подъезжая к перекрестку с ул. Большевистская, перед ним резко начал поворачивать автомобиль, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, которая была подписана обоими водителями без каких-либо замечаний, фотоматериал; сведения о водителях и транспортных средствах с указанием полученных повреждений транспортных средств и их локализации; видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением <данные изъяты>; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты>., движущийся на зеленый сигнал светофора, со встречного направления прямо, имел преимущественное право проезда названного регулируемого перекрестка.

Доводы заявителя о том, что ее транспортное средство не двигалось, она пропускала транспортные средства, движущиеся в прямом направлении, а кроме того, водитель <данные изъяты>. выехал на полосу встречного движения, в связи с чем не имел преимущества в движении, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, исследованной судом, из содержания которой следует, что автомобиль «Мазда Демио» не находился в статике, а совершал маневр (поворот налево), а также схемой места ДТП с произведенными замерами.

Анализируя совокупность доказательств, в том числе, представленные ФИО1 снимки со спутника, фотографии, видеозапись, полагаю недоказанным ее доводы об отсутствии у <данные изъяты>. преимущества в проезде перекрестка. Исходя из замеров, отраженных в схеме ДТП, столкновение произошло на перекрестке на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части улицы Инюшенская, по которой двигался <данные изъяты>., при ширине дороги 8,2 м; на расстоянии 9,7 метра от проезжей части улицы Большевистская, которую пересекал <данные изъяты> (при ширине дороги 26,3м). Таким образом, полагать, что <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и в связи с этим не имел преимущества в движении, нет оснований.

Доводы жалобы о том, что схема составлена некорректно, не влияют на выводы о виновности ФИО1 Из материалов дела видно, на каком именно перекрестке произошло ДТП, на схеме отражено пересечение проезжих частей и направление движения автомобилей, место столкновения. Обстоятельства того, что ФИО1 поворачивала налево, а <данные изъяты>. двигался прямолинейно, не оспариваются.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Кроме того, согласно положениям КоАП РФ в постановлении по делу в отношении ФИО1 не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности второго участника столкновения <данные изъяты>., в отношении которого производство прекращено.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данные выводы являются правильными.

Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемых актов и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 18810354202010148215 инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 21 мая 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева