Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 сентября 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2014 года в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Игринский» ФИО2 № от 07 июля 2014 года должностное лицо – глава Администрации МО «Сундурское» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Считая постановление незаконным, глава администрации МО «Сундурское» ФИО1 обратился с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. Кроме того ФИО1 ссылается на то, что судьёй не дана надлежащая оценка доводов его жалобы в части нарушения п. 2.6 ст. 77 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», при вынесении должностным лицом постановления. При этом ФИО1 указывает, что сотрудником ГИБДД фактически была проведена внеплановая проверка в отношении муниципального образования, поскольку перед составлением протокола и вынесением постановления сотрудником ГИБДД направлен был запрос директору Игринского филиала ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» по поводу представления писем глав муниципальных образований, которые были направлены по поводу отключения электричества. Выражает не согласие с выводом судьи, что не является нарушением процессуальных требований несоответствия времени совершения административного правонарушения, ввиду того, что в протоколе невозможно установить точное время совершения административного правонарушения. Установление времени совершения административного правонарушения является существенным обстоятельством, подлежащим установлению в ходе производства по делу. Считает, что в судьёй не дана надлежащая оценка его доводам жалобы о том, что привлечен он к административной ответственности лицом составившим протоколом об административном правонарушении, что являлось основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД «Игринский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 4.6.3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, предусмотрено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 7 устава Муниципального Образования «Сундурское», к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии и ремонт улично-дорожной сети, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отключил уличное освещение, что не соответствует пункту 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93, и не информировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, а именно, не установил предупреждающие дорожные знаки (1.33 Правил дорожного движения Российской Федерации), информационные щиты, не направил данную информацию через средства массовой информации для участников дорожного движения, что не соответствует пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются актом проверки улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Главы Администрации МО «Сундурское» ФИО1, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о фактически проведенной внеплановой проверки является несостоятельным.

Так в силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом возбуждения производства по делу послужил факт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не внеплановая проверка.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 26.01 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению в том числе и наличие события административного правонарушения.

Довод о том, что в ходе производство не было установлено время совершения административного правонарушения так же является не состоятельным так как в рамках производства по делу время совершения административного правонарушения было установлено, что в силу п. 1 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ подлежало выяснению.

Установление времени совершения административного правонарушения отличного от времени указанного в протоколе на 10 минут на основании представленных доказательств полностью соответствует задачам производства по делу.

Так согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив фактические данные по делу об административном правонарушении, должностное лицо при рассмотрении дела, а также судья при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка заявителя о невозможности составления протокола и вынесения постановления одним лицом подлежит отклонению, поскольку подобного запрета в нормах действующего административного законодательства не содержится.

Все выводы судьи должным образом в решении мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Сундурское» допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Игринский» № от 07 июля 2014 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В.Захарчук