Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в г. Липецке административное дело по протесту прокурора Октябрьского района г.Липецка на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2011 года, о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Престиж» и материала проверки для надлежащего оформления.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Определением Судья Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2011 года возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Престиж» по части 2 статьи 14. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушения и материала проверки для надлежащего оформления.

Не согласившись с определением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прокурор Октябрьского района г.Липецка принес протест.

Проверив материалы дела нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает производство по делам об административных правоотношениях как в судах общей юрисдикции (ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ), так и в арбитражных судах, когда административные правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности (абзац 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, п. 3 ст. 29, глава 25 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 года прокуратурой Октябрьского района г.Липецка совместно с сотрудниками УНП УВД по Липецкой области была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Престиж» требований федеральных законов от 29.12.2006 года «244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» и «138-ФЗ от 11.11.2003 года «О лотереях» и требований законодательства о пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «Автовокзал» со стороны 20-го микрорайона. В ходе проверки был выявлен факт незаконной игорной деятельности в указанном нежилом помещении т выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №313 ППБ 01-03.

Постановлением прокурора Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 мая 2011 года в отношении ООО «Престиж» возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое с другими материалами было направлено на рассмотрение и принятия по нему решения в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Определением от 19.05.2011 года судья со ссылкой на положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ возвратил постановление со всеми материалами прокурору в связи с неподведомственностью рассмотрения его судом общей юрисдикции.

Возвращая постановление, судья правильно указал, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области со ссылкой на ч.3 ст.23.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует требованиям закона.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном юридическим лицом, рассматривают судьи арбитражных судов.

Коль скоро прокурор возбудил дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица, то данное дело неподсудно суду общей юрисдикции.

Ссылка прокурора в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года, как обоснование довода о незаконности действий судьи, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании закона и положений вышеназванного Пленума.

В пункте 3 "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Частью 3 ст.23.1 КоАП РФ прямо предписано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесены к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, судья, возвращая материал проверки прокурору Октябрьского района, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Престиж» не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, возбуждение прокурором дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Престиж» одновременно одним постановлением по двум составам ч.2 ст.14.1 и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ исключает возможность в таком случае рассмотрение судом общей юрисдикции дела по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства фиксации события и состава правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, оснований проведения проверки, распоряжения, приказа о проведении плановой или неплановой проверки и других доказательств, подтверждающих законность проведения проверки и факт совершения данного правонарушения.

Указанные в постановлении правонарушения не имеют единого родового объекта, не являются реальной и идеальной совокупностью совершения юридическим лицом нескольких правонарушений одним действиям, правонарушение выявлено в рамках внеплановой проверки игорного заведения, основанием к возбуждению дела по ст.20.4 КоАП РФ явился факт непосредственного обнаружения прокурором в ходе проверки иного состава правонарушения, а потому необходимо было возбудить отдельное дело об административном правонарушении, с приложением акта проверки, её результатов, полномочий на проведение, и другие доказательства.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела к рассмотрению выясняют правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и имеются ли обстоятельства, исключающие производства по делу.

Коль скоро прокурор возбудил два дела об административном правонарушении, предусмотренных различными объектами правонарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки деятельности ООО «Престиж» одно из которых неподсудно суду общей юрисдикции, а второе не основано на материалах проверки, то у судьи имелись законные основания для возврата постановления как не соответствующего требованиям закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского района г.Липецка на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2011 года - оставить без изменения , протест прокурора Октябрьского района г.Липецка - без удовлетворения .

Судья Н.И.Захаров