Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

ФИО1 О.Н.О.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, подержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является водитель, который в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № районе дома <адрес> допустил наезд на стоявший автомобиль «№» государственный регистрационный знак № и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено инспектором дорожно-патрульной службы дело об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 977464 от 12.03.2015 года (л.д. 4), рапортами инспектора ДПС от 13.12.2014 года (л.д. 10,14), письменными объяснениями ФИО14 (л.д. 13,15), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2014 года (л.д. 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2014 года (л.д. 12), протоколами досмотра транспортного средства от 23.12.2014 года (л.д. 17,18), заключением эксперта №164 от 21.01.2015 года (л.д.26-27) и другими доказательствами.

Согласно выводам эксперта, факт контактирования правой передней угловой части автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 в районе переднего крыла и бампера с передней левой дверью автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО12., имел место. Повреждения передней левой двери автомобиля марки «<данные изъяты>» в виде вмятины и общей деформации могли быть образованы в результате контакта с правой передней угловой частью автомобиля марки «<данные изъяты>» в районе переднего крыла и бампера (л.д.26-27).

Указанное заключение эксперта опровергает доводы ФИО1 о том, что он не управлял в этот день транспортным средством и место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, а свой автомобиль повредил ещё в 2012 году.

Судьей обоснованно не приняты во внимание объяснения свидетеля ФИО13. допрошенного в судебном заседании, поскольку данный свидетель очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был и точную дату и время, когда находился в квартире у ФИО1 не указал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Всем доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергаются исследованными судьёй доказательствами по делу и им дана была надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о нарушении срока административного расследования не может являться основанием к признанию недействительным протокола об административном правонарушении как основного доказательства вины правонарушителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что протоколы осмотра транспортных средств не подписаны понятыми также не влечёт недействительность протокола об административном правонарушении в котором отражена объективная сторона совершённого правонарушения. Неподписанные протоколы осмотра транспортных средств понятыми являются лишь одним из доказательств процессуального оформления настоящего дела. Даже в случае отсутствия понятых и подтверждения факта нарушения процедуры составления протокола осмотра транспортных средств, это обстоятельство не является основанием к признанию недействительным как протокола об административном правонарушении, так и судебного постановления. Между тем подписи понятых в данных протоколах имеются.

Довод ФИО1 о том, что эксперт не осматривал повреждённые автомобили также отвергается, поскольку выводы эксперта основаны на представленных ему материалах дела и должностное лицо административного органа не вправе давать ему указания о способах и методах проведения им исследования.

То обстоятельство, что ФИО1 не был своевременно ознакомлен с определением о назначении экспертизы инспектором дорожно-патрульной службы не может повлечь признание заключения эксперта недействительным, поскольку как видно из материалов дела он был ознакомлен с определением о назначении экспертизы позднее, но никаких ходатайств не заявлял.

Отсутствие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не является в данном случае существенным нарушением закона по той причине, что схема всего лишь фиксирует место дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2015 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: