Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

признать <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб. 00 коп.

По вступлении постановления в законную силу уничтожить икру зернистую дальневосточных лососевых рыб соленую в количестве 68 шт. упакованных транспортных мест, помещенных после проведения комплексной биологической экспертизы на хранение в рефрижераторный контейнер, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», изъятую протоколом об изъятии вещей и документов от 19 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2016 года <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежашей зоне РФ», ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», пунктов 29.4, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 385 от 21 октября 2013 года, выразившееся в следующем: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следуя из портпункта <данные изъяты> в порт Петропавловск-Камчатский во внутренних морских водах Российской Федерации Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (район <данные изъяты>) в усредненных координатах <данные изъяты>., при осуществлении услуг по договору морской перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея приемо-сдаточных документов, хранил и транспортировал в каютах и производственных помещениях судна икру зернистую дальневосточных лососевых рыб соленую общим весом <данные изъяты> кг/нетто (<данные изъяты>), на изготовление которой израсходовано <данные изъяты> кг сырца нерки, <данные изъяты> сырца кеты, <данные изъяты> кг сырца чавычи, <данные изъяты> кг сырца горбуши, <данные изъяты> кг сырца кижуча.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что <данные изъяты> не является судном рыбопромыслового флота, поэтому не осуществляло добычу рыбы-сырца, а производило перевозку готовой рыбопродукции, транспортировка которой из одного населенного пункта в другой не может нарушать законодательство в области рыболовства. Предметы, изъятые в рамках административного дела, являются личными вещами членов экипажа, досмотр которых в силу ст. 25 Конституции РФ капитаном судна производиться не может. Отсутствие подписей на коносаментах на перевозку груза, принятого от третьих лиц, не является нарушением, поскольку согласно п. 1 ст. 142 КТМ РФ коносамент выдается отправителю по его требованию, поскольку таких требований заявлено не было, то коносаменты были составлены после выхода судна в рейс.

Выслушав ФИО1 и его защитника Черного И.С., проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края правильным.

Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

При этом промышленным рыболовством признается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Согласно п. 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 385 от 21 октября 2013 года, при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

В силу п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следуя из портпункта <данные изъяты> в порт Петропавловск-Камчатский во внутренних морских водах Российской Федерации Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (район <данные изъяты>) в усредненных координатах <данные изъяты>. при осуществлении услуг по договору морской перевозки грузов ДД.ММ.ГГГГ хранил и транспортировал икру зернистую дальневосточных лососевых рыб соленую общим весом <данные изъяты> кг/нетто (<данные изъяты>), на изготовление которой израсходовано <данные изъяты>, сокрыв икру в каютах и производственных помещениях судна, не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, без разрешения данной деятельности в промысловом, технологическом журналах, в судовых суточных донесениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих осуществление рыболовства, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО1 состава указанного административного правонарушения, его виновности основаны на исследованных судьей доказательствах, и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (т. 2 л.д. 9-23), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 1-5), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-16), протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19), протоколами опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-28, 75-77, 80-96, 110-115, 122-156, 163-165), копией судового журнала (т. 1 л.д. 40-65), договором аренды судна от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-73), трудовым договором, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией капитана (т. 1 л.д. 177-183), договором морской перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-188), заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ по комплексной биологической судебной экспертизе (т. 1 л.д. 194-227) и другими, получившими анализ и оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подробно изложенными в постановлении судьи городского суда, правильность которых сомнений не вызывает.

Наказание <данные изъяты> ФИО1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, личности и материального положения правонарушителя в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел и чрезмерно суровым либо несправедливым не является.

Поскольку рыбопродукция, являющаяся предметом правонарушения, по результатам экспертизы признана несоответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию микроорганизмов, судьей обоснованно принято решение о ее уничтожении.

Доводы ФИО1 о том, что <данные изъяты> не является судном рыбопромыслового флота, не осуществляло добычу рыбы-сырца, а производило перевозку готовой рыбопродукции, транспортировка которой из одного населенного пункта в другой не может нарушать законодательство в области рыболовства, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Указанные доводы, как и иные доводы, отраженные в жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им при вынесении постановления дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

При этом судья городского суда обоснованно признал ненадлежащими доказательствами коносаменты, представленные ФИО1 в обоснование правомерности нахождения на судне икры лососевых пород рыб.

Перевозки грузов на морском транспорте оформляются с учетом требований Конвенции ООН о морской перевозке грузов, принятой в Гамбурге 31 марта 1978 года (далее - Конвенция), и разработанного с учетом ее норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно названной Конвенции коносамент - это документ, подтверждающий договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Согласно п. 1 ст. 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и (с момента погрузки груза на конкретное судно) является товарораспорядительным документом.

При этом, как следует из положений ст. 15 Конвенции, а также ст.ст. 142 и 144 КТМ РФ, коносамент оформляется перевозчиком на основании подписанного отправителем документа, в котором содержатся данные об отправителе и получателе груза, порте выгрузки и все необходимые сведения о грузе: его наименовании, особых свойствах, маркировке, массе и числе мест либо о количестве груза, его внешнем состоянии и упаковке, которые гарантируют перевозчику достоверность этих данных.

В соответствии со ст. 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены следующие данные: наименование перевозчика и место его нахождения; наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки; наименование отправителя и место его нахождения; наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза; наименование получателя, если он указан отправителем; наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество; внешнее состояние груза и его упаковки; фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им; время и место выдачи коносамента; число оригиналов коносамента, если их больше чем один; подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

Представленные ФИО1 коносаменты не соответствуют требованиям КТМ РФ, указанные в них сведения не подтверждаются документами грузоотправителей или их подписями в коносаментах, что не подтверждает заключение договоров морской перевозки грузов.

Таким образом доказательств правомерности нахождения на судне рыбопродукции правонарушителем не предоставлено.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, не выявлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова