Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2016, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что не был уведомлен о дате и времени составления протокола. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено 18.04.2016 в 15 час. 37 мин. посредством факсимильной связи в приемную ООО <...>, передано ему секретарем 19.04.2016 в 09 час. 00 мин.

В нарушение п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для составления протокола об административном правонарушении требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела.

Суд не дал оценку тому факту, что согласно хрометражу видеозаписи двух независимых операторов СМИ митинг закончился в 13 час. 59 мин.

Суд не допросил ни одного свидетеля из 400 участников митинга.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что о времени составления протокола об административном правонарушении по телефону уведомлен не был. При разговоре с инспектором он пояснил, что ему некогда, поскольку он находится с ребенком в больнице, а затем поедет к мэру города. Он попросил уведомить его надлежащим образом.Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 18.04.2016 на 16-00 было передано ему секретарем только 19.04.2016 в 9-00.

Инспектор ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» Ю Л.В. в судебном заседании пояснила, что когда уведомляла ФИО1 по телефону о необходимости прибытия в МОМВД России «Биробиджанский» для опроса и составления протокола об административном правонарушении, то время ему не называла, поскольку хотела чтобы он прибыл в удобное для него время. Однако ФИО1 ответил, что ему некогда, и чтобы составляли протокол без него. В 14-00 18.04.2016 она подготовила извещение и направила ФИО1 по факсу организации.

Выслушав доводы ФИО1, пояснения инспектора ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» Ю Л.В., свидетеля Л., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещаются о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2016 инспектором ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» Ю Л.В. в отсутствие ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <...>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 в установленном законом порядке извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Из телефонограммы от 18.04.2016 следует, что 09 час. 34 мин. инспектор ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» Ю Л.В. просила ФИО1 прибыть в МОМВД России «Биробиджанский» для дачи объяснения. Вместе с тем в телефонограмме не содержится указания на время, к которому ФИО1 необходимо явиться.

Согласно телефонограмме от 18.04.2016 инспектор ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» Ю Л.В. вновь позвонила ФИО1 в 09 час. 41 мин. с просьбой прибыть в МОМВД России «Биробиджанский» для составления протокола об административном правонарушении. В данной телефонограмме также не содержится указания на время, к которому ФИО1 необходимо явиться.

Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2016, хотя и адресовано ФИО1, однако согласно отметке на указанном уведомлении получено секретарем Т.. Сведений о получении извещения ФИО1 не имеется.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 извещался по месту жительства о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с этим оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 не по месту его жительства, а по месту нахождения его организации, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должно было убедиться в получении ФИО1 указанной информации.

Кроме того, из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля Л. следует, что она работает в ООО <...> инженером-сметчиком, а также исполняет обязанности секретаря руководителя ФИО1 В ее отсутствие поступающие факсы могут принимать работник других организаций, расположенных в этом же здании, в том числе и Т., работающая инженером КТИ УК <...>. 18.04.2016 по факсу было получено уведомление о вызове ФИО1 на 16-00 в МОМВД России «Биробиджанский» на составление протокола об административном правонарушении. Кем был получен факс, ею или Т., она не помнит, но поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, она (Л.) подошла к генеральному директору УК <...>Ш. и спросила, что ей делать с уведомлением, он сказал положить в почту ФИО1, что она и сделала. Своевременно уведомить ФИО1 о поступившем уведомлении она не могла, поскольку он находился на совещании. Поскольку ФИО1 прибыл на работу поздно, то поступившую почту она передала ему только <...>.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного о дате, времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Поэтому с учётом изложенных разъяснений, при указанных выше обстоятельствах, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при имеющейся неполноте представленных материалов постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению в районный суд со стадии подготовки дела для решения вопроса о возвращении протокола для приведения в соответствие с требованиями закона в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, установлены инспектором ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» 16.04.2016, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 16.07.2016, то есть на день рассмотрения жалобы (24.05.2016) препятствий для направления дела на новое рассмотрение в районный суд не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2016 подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова