Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Горняк» Привалова Ю.И. на решение судьи Селемджинского районного суда от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Горняк»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.1 № 10-32/70-2021 от 04 августа 2021 года ООО «Горняк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Селемджинского районного суда от 14 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, директор ООО «Горняк» Привалов Ю.И. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что ООО «Горняк» не осуществляло деятельность на участке пользования недрами до утверждения плана ведения горных работ, то есть до 16 июля 2021 года, о чем представителем организации сообщалось при пересмотре постановления должностного лица. Нормы ст. 11 Водного кодекса РФ приведены в судебном решении в редакции, утратившей силу. Исходя из положений ч. 2, 3 ст. 11 Водного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2017 г. № 208-ФЗ, ч. 3 ст. 38 Водного кодекса РФ, п. 2 постановления Правительства РФ от 14.04.2007 г. № 230 и п. 20 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07.12.2020 г. № 1025, договор водопользования может предусматривать наличие права пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальных образований, в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов при условии возврата воды в водные объекты. При таких обстоятельствах указание судьи районного суда о выдаче ООО «Горняк» решения № 1505 от 19.09.2019 г. о предоставлении водного объекта в пользование правового значения не имеет. В судебном решении указано о проведении административным органом проверки, но не планового (рейдового) осмотра, что представляет собой иное проверочное мероприятие. Данная проверка проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В дополнении к жалобе директор ООО «Горняк» Привалов Ю.И. указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области нарушен срок проведения административного расследования, в протоколе приведены ссылки на Правила охраны поверхностных водных объектов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 г. № 79, однако данные Правила утратили силу с 01 января 2021 года, кроме того, в протоколе необоснованно указано о выдаче решения предоставлении водного объекта в пользование, при этом основным документом определяющим право ООО «Горняк» на пользование поверхностным водным объектом – руч. <данные изъяты> является договор водопользования от 19.09.2019 года. Акт планового (рейдового) осмотра подписан должностным лицом, которое не указано в приказе министерства о проведении контрольного мероприятия, в акте не отражены время начала и завершения проведения осмотра и обследования водного объекта, а также сведения относительно поверки технического средства фотофиксации. В акте не указан тип средства измерения, при помощи которого проводилось исследование проб природной воды, а также не приведены сведения о приспособлении отбора проб. Порядок отбора проб сотрудниками министерства не соблюден, расстояние от береговой линии до точки отбора проб не устанавливалось, требования к емкости для отбора проб не проверялись. Не проведена экспертиза природной воды в ходе лабораторных исследований. В акте отсутствует указание о типе отбираемых проб и методе их отбора, а также информация о лице, проводившем исследование. В административном материале не содержится протокола отбора проб для проведения исследования природной воды. Основной причиной наличия взвешенных веществ в реках является эрозия русла и склонов, при этом административным органом не определена скорость оседания (осаждения) взвешенных веществ.

На основании изложенного просит решение судьи Селемджинского районного суда от 14 октября 2021 года отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование принятого по делу судебного акта.

В пояснениях от 25.01.2022 г. ведущий консультант отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области Сидоров В.С. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения от 14 октября 2021 года не имеется, поскольку оно вынесено при правильном определении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

В судебном заседании защитник ООО «Горняк» - адвокат Харьковский Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Селемджинского районного суда от 14 октября 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Представители Министерства природных ресурсов Амурской области Ковалевская Н.Н. и Сидоров В.С. возражали против удовлетворения жалобы, указав на наличие правовых основания для привлечения ООО «Горняк» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Директор ООО «Горняк» Привалов Ю.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об его отложении не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Разрешая ходатайство Привалова Ю.И. о восстановлении срока обжалования решения судьи Селемджинского районного суда от 14 октября 2021 года прихожу к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок фактически заявителем жалобы не пропущен, поскольку копия судебного акта поступила в ООО «Горняк» 25 ноября 2021 года, а жалоба сдана в отделение почтовой связи 02 декабря 2021 года, то есть в пределах десятидневного срока с момента получения судебного решения (л.д. 142, 155-156). При таких обстоятельствах жалоба законного представителя юридического лица подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Водное законодательство состоит из Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

В силу ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Как установлено п. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ).

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года в рамках планового (рейдового) осмотра водных объектов на территории Селемджинского района, проведенного сотрудниками Министерства природных ресурсов Амурской области на основании приказа от 02.06.2021 г. № 92, осмотрено русло руч. <данные изъяты> и отобраны пробы природной воды. По результатам исследования проб установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте в створе ниже места ведения горных работ (370,99 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (5,67 мг/дм3) на 365,32 мг/дм3. На участке недр, расположенном в долине руч. <данные изъяты>, ООО «Горняк» осуществляет деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых на основании лицензии <номер>. Выявленное превышение концентраций по взвешенным веществам свидетельствует об осуществлении водопользования с нарушением условий, определенных решением Министерства природных ресурсов Амурской области № 1505 от 19.09.2019 г. о предоставлении водного объекта в пользование и договором водопользования от 19 сентября 2019 года, которыми допустимое превышение концентрации по взвешенным вещества по отношению к естественному значению установлено в размере 0,75 мг/дм3.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Горняк» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 10-32/70-2021 от 22.07.2021 г., представлением от 04.08.2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, лицензией <номер> от 25.03.2019 г. на пользование недрами, решением Министерства природных ресурсов Амурской области № 1505 от 19.09.2019 г. о предоставлении водного объекта в пользование, договором водопользования от 19.09.2019 г., приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 02.06.2021 г. № 92 об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, актом планового (рейдового) осмотра, обследования № 92 от 22.06.2021 г. с приложением плана-схемы и фототаблицы, актом отбора и исследования проб природной воды от 17.06.2021 г. и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды и судьей Селемджинского районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения ООО «Горняк» к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

В ходе проверки законности постановления № 10-32/70-2021 от 04 августа 2021 года процессуальных нарушений судьей Селемджинского районного суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По результатам исследования и оценки представленных в доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Горняк» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и необходимости привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о проведении в отношении ООО «Горняк» внеплановой выездной проверки, а также о нарушении порядка отбора и исследования проб природной воды являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (ч. 2 ст. 65 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с ч. 7.1 ст. 36 Водного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения в том числе мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона № 294 ФЗ к мероприятиям по контролю относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке экспертов, экспертных организаций по проведению в том числе плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 г. № 219 утвержден Порядок осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Амурской области, действовавший по состоянию на 17 июня 2021 года.

В соответствии с п. 3, 4 указанного Порядка региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется Министерством природных ресурсов Амурской области.

Постановлением Правительства Амурской области от 08.04.2016 г. № 124 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области.

Согласно п. 1.2 – 1.4 данного Порядка к числу административных процедур, осуществляемых в рамках регионального государственного надзора, относится проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований в соответствии с утвержденным заданием.

В соответствии с п. 2.4 Порядка в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования могут проводиться следующие мероприятия: визуальный осмотр, отбор проб, применение фото-, видеофиксации, иные мероприятия, проводимые должностными лицами министерства, при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Из материалов дела следует, что отбор проб воды из руч. <данные изъяты> осуществлен должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования водных объектов на территории Селемджинского района. Контрольное мероприятие в рамках регионального государственного экологического надзора проведено сотрудниками министерства на основании приказа от 02.06.2021 г. № 92 в соответствии с утвержденным заданием (л.д. 63-64). Доказательств проведения внеплановой выездной проверки в отношении конкретного юридического лица в материалах дела не содержится, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы директора ООО «Горняк» о том, что на момент проведения контрольного мероприятия общество не осуществляло деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых, о чем указано в акте планового (рейдового) осмотра, обследования № 92 от 22.06.2021 г. и протоколе об административном нарушении, сами по себе выводы судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении рассматриваемого административного правонарушения не опровергают. Доказательств неосуществления обществом данного и иных видов хозяйственной деятельности на территории лицензионного участка в период, предшествующий проведению контрольного мероприятия, в материалах дела не содержится, сведений об осуществлении деятельности в пределах рассматриваемого участка недропользования иными организациями не установлено, при этом факт загрязнения водного объекта взвешенными веществами достоверно подтвержден совокупностью собранных доказательств.

Вопреки позиции заявителя, из содержания обжалуемого судебного решения не следует, что судьей районного суда к рассматриваемым отношениям применены норм ст. 11 Водного кодекса РФ в редакции, утратившей силу, при этом ссылка судьи на то, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено «частями 3» настоящей статьи, является явной технической опиской, подлежащей устранению в установленном законом порядке.

Исходя из содержания судебного решения от 14 октября 2021 года, термин проверка применен судьей районного суда как тождественный контрольному мероприятию, осуществляемому в рамках регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов без взаимодействия с юридическим лицом – плановому (рейдовому) осмотру, при этом выводов о проведении в отношении ООО «Горняк» выездной проверки оспариваемое решение не содержит.

Позиция директора ООО «Горняк», согласно которой общество не производит сброс сточных вод в руч. <данные изъяты> при осуществлении хозяйственной деятельности, а производит забор водных ресурсов с возвратом воды в водный объект на основании договора водопользования от 19.09.2019 г. не является состоятельной, так как деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых, осуществляемая ООО «Горняк» на участке недропользования по лицензии <номер>, предусматривает сброс сточных вод в водный объект в ходе производственного процесса, что подтверждается техническим проектом разработки месторождений россыпного золота в долинах <данные изъяты> на 2019 – 2022 годы. При таких обстоятельствах должностное лицо Министерства природных ресурсов Амурской области и судья районного суда обоснованно указали на несоблюдение недропользователем требований пп. 12 п. 2.3 решения № 1505 от 19.09.2019 г. о предоставлении водного объекта в пользование и пп. «р» п. 19 договора водопользования от 19.09.2019 г., зарегистрированных Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 25 сентября 2019 года, при осуществлении деятельности, связанной со сбросом сточных вод.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № 10-32/70-2021 от 22.07.2021 г. обоснованно признан судьей Селемджинского районного суда допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данный процессуальный документ не содержит существенных недостатков, отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды Сидоровым В.С. (л.д. 17).

Доводы законного представителя юридического лица относительно проведения административного расследования основаны на неверном понимании правовых норм, в связи с чем во внимание не принимаются, при этом несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не является грубым нарушением, влекущим исключение протокола из числа допустимых доказательств по делу, поскольку предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ процессуальные сроки пресекательными не являются. Наличие в протоколе ссылок на Правила охраны поверхностных водных объектов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 г. № 79, действие которых прекращено с 01 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 10.09.2020 г. № 1391, не влечет изменение итоговых актов, принятых по настоящему делу, поскольку на выводы государственного инспектора и судьи районного суда о виновности ООО «Горняк» не влияет.

Вопреки позиции заявителя, акты отбора и исследования проб природной воды, а также результатов планового (рейдового) осмотра водных объектов, подписаны всеми должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области, перечисленными в приказе № 92 от 02.06.2021 г., что подтверждается содержанием процессуальных документов (л.д. 63-67, 78-79).

Доводы Привалова Ю.И. о нарушении порядка отбора и исследования проб природной воды опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.8 о соблюдении последней процедуры отбора и исследования проб воды, и с учетом содержания административного материала, а также представленного свидетельства о поверке средства измерения – фотоэлектрического анализатора взвешенных веществ ФАВ с заводским номером <номер>, признаются несостоятельными.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно отсутствия в административном материале сведений о поверке средства фотофиксации, информации о приспособлении для отбора проб и емкости для отбора проб, о расстоянии от береговой линии до точки отбора проб, о непроведении экспертизы природной воды в лабораторных условиях, правового обоснования не имеют и основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем во внимание не принимаются.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию законного представителя юридического лица с выводами судьи, изложенными в оспариваемом решении, вместе с тем само по себе несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при пересмотре постановления № 10-32/70-2021 от 04 августа 2021 года судьей Селемджинского районного суда не допущено, обжалуемое решение от 14 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Селемджинского районного суда от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горняк» оставить без изменения, а жалобу директора Привалова Ю.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

Дело № 7-36/2022 (7-529/2021)