Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России), член аукционной комиссии МОУ ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта и отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов) и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере *** коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить названное постановление. В обоснование указал, что установленные аукционной документацией требования к функциональным и качественным характеристикам закупаемого технологического оборудования обуславливались требованиями СанПин 2.4.5.2408-08. По позиции № 16 спецификация оборудования (водоумягчитель) ООО «Логистик», вместо запрошенной модели LT-12, была предложена модель КD-12, характеристики которой формально совпадали с характеристиками, установленными аукционной документацией, однако, членами комиссии было установлено, что модель КD-12 имеет характеристику «давление воды в водопроводе 1,5-6,0 бар», а необходимая модель LT-12 «давление воды в водопроводе 1,5-8,0 бар». По причине несоответствия модели KD-12 требованиям аукционной документации, заявка № 3 была отклонена. Также в жалобе указывалось, что административный орган не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу – минимальное наказание за вменяемое правонарушение, предусмотренное в виде штрафа размере *** руб. и назначил наказание в виде 1 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2012 года названное постановление в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает его вынесенным с нарушением положений действующего законодательства РФ. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам по делу. Поясняет, что при рассмотрении дела, факты предоставления УФАС по Тамбовской области недостоверных данных со стороны ООО «Логистик» и отсутствия проведения необходимой технической оценки со стороны управления, которые в дальнейшем легли в основу постановления об административном правонарушении, суд не исследовал. Опровергает заключения, сделанные управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывает, что заявленное им при этом ходатайство было необоснованно отклонено. Иные доводы сводятся к основаниям, ранее заявленным при обжаловании постановления УФАС по Тамбовской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя Тамбовского УФАС России – ФИО3, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Часть 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Из материалов дела видно, что администрация города Кирсанова Тамбовской области 31 августа 2011 года опубликовала на официальном сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение *** о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта с МОУ ФИО2 на поставку технологического оборудования для пищеблока.

Начальная (максимальная цена контракта – ***один миллион четыреста девяноста девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Аукционная комиссия в составе: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отклонила заявку ООО «Логистик» (заявка №3) на участие в вышеуказанном аукционе по причине представления недостоверных сведений в составе заявки о допустимом давлении воды в водопроводе для «водоумягчителя».

Пунктом 16 приложения №1 к проекту муниципального контракта «Спецификации» предусмотрена поставка «водоумягчителя» модели LT-12 с характеристиками: «для смягчения воды, колба полностью из нерж. Стали. Диаметр 190 мм, ресурс 1900 л, давление воды в водопроводе 1-8 бар».

ООО «Логистик» в заявке на участие в аукционе предложило к поставке «водоумягчителя» KD 12 производства Nuova Simonelli с характеристиками, полностью соответствующими требованиям документации об аукционе, в том числе указав, что давление воды в водопроводе 1-8 бар.

Однако, аукционная комиссия на основании данных интернет – магазина, не имеющего к тому же какого-либо отношения к производителю данного товара, пришла к выводу, что «водоумягчитель», предложенный к поставке ООО «Логистик», по показателю «давление воды в водопроводе», не соответствует требованиям документации об аукционе. По данным сайта давление составляет 1,5-6 бар для этого «водоумягчителя», требованием документации предусмотрена работа прибора при давлении в водопроводе 1-8 ба*** комиссия посчитала, что указанным участником размещения заказа представлены недостоверные сведения о товаре, что в соответствии с п.1 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Между тем, данные сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе данные сайтов производителей товаров, не являются достоверным источником информации в силу действующего законодательства.

Согласно же письму компании Nuova Simonelli от 14 сентября 2011 года «водоумягчитель» с маркировкой KD 12 поставляются в РФ с деталировкой LT-12.

Из руководства по эксплуатации «водоумягчителя» Nuova Simonelli LT-12 следует, что данный «водоумягчитель» предназначен для работы при давлении 1-8 бар, что полностью соответствует требованиям документации об аукционе и сведениями, представленным ООО «Логистик» в заявке.

Таким образом, и должностное лицо Тамбовского УФАС России и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что у аукционной комиссии не было оснований для отказа ООО «Логистик» в допуске к участию в аукционе, следовательно, такое решение комиссии нарушает запрет части 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица Тамбовского УФАС России, согласно которому ФИО1, членом аукционной комиссии, были нарушены положения ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, основываются на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Тамбовского УФАС России и получили надлежащую оценку. Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2012 года не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Курохтин