Решение № 7-370/20 от 25.08.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

РЕШЕНИЕ

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением врио заместителя командира роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 1881002820000006521 от 05 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 23 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года постановление врио заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 05 марта 2020 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 23 марта 2020 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, по делу принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что Правила дорожного движения не возлагают на водителя транспортного средства обязанность иметь при себе полис обязательного страхования автогражданской ответственности на бумажном носителе, поскольку такая информация находится в общем доступе в сети интернет; в отношении него необходимо было составить протокол по делу об административном правонарушении; о недействительности имевшегося у него полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ему стало известно только при ознакомлении с решением должностного лица по жалобе, в связи с чем им инициировано возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении себя.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, имеется виновное лицо, которое продало ему поддельный полис ОСАГО; в киоск по предоставлению услуг автострахования он не заходил, работник вышел из-за киоска, сфотографировал его документы, ушёл, потом вернулся и принёс ему полис ОСАГО, после чего он передал денежные средства; в страховую компанию он не обращался; настаивал на составлении протокола об административном правонарушении, поскольку был не согласен с правонарушением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 марта 2020 года в 08 часов 20 минут в районе дома № 135 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области ФИО1 управлял транспортным средством Nissan Murano, государственный регистрационный знак <номер>, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе бланками полисов ОСАГО (л.д. 20, 23, 28); объяснениями ФИО1 от 18 марта 2020 года (л.д. 22) и другими материалами дела, которые правильно оценены должностными лицами ГИБДД и судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и судьёй Благовещенского городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом – врио заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Правила дорожного движения не возлагают на водителя транспортного средства обязанность иметь при себе полис обязательного страхования автогражданской ответственности на бумажном носителе, такая информация находится в общем доступе в сети интернет, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку ФИО1 вменяется управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по факту выдачи ему поддельного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности; о не составлении протокола об административном правонарушении, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в городском суде, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьёй при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены его решения.

Кроме того, из пояснения самого ФИО1 при рассмотрении его жалобы в Амурском областном суде следует, что он оформлял полис возле киоска по предоставлению услуг автостраховании, в страховую компанию не обращался.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Благовещенского городского суда Амурской области допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук