Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 01 сентября 2021 года жалобу Л.А.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 15 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 15 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.Е., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.А.Е. обжаловал его в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, решением судьи которого от 08 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Л.А.Е. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда от 08 июня 2021 года и постановление должностного лица административного органа от 15 февраля 2021 года отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в юридически значимый момент времени он являлся субъектом данного правонарушения, то есть водителем транспортного средства, а также на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

В судебном заседании Л.А.Е. и его защитник З.С.Н. требований и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения Л.А.Е. и его защитника З.С.Н., проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из содержания постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года, должностным лицом прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.Е., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Л.А.Е., не согласившись с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, и, соответственно, с вынесенными по делу актами, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и основным доводом Л.А.Е. является то, что последний полагает о том, что управлял 06 октября 2019 года квадроциклом, который не относится по техническим характеристикам к транспортным средствам, постольку он не являлся водителем транспортного средства и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует. В жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указано судьей районного суда, имеются основания для анализа наличия либо отсутствия в действиях Л.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут у <адрес> Республики Л.А.Е., управлявший транспортным средством (квадрициклом <данные изъяты>) с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью, фотоматериалами и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, отстранение Л.А.Е. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - при применении видеозаписи, что в силу указанной нормы закона позволяло инспектору ДПС не привлекать к участию в указанном процессуальном действии понятых.

Основанием для направления Л.А.Е. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

От прохождения медицинского освидетельствования Л.А.Е. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, факт отказа Л.А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о том, что совершенное Л.А.Е. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все собранные инспектором ДПС и представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Л.А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Доводам Л.А.Е. о том, что в юридически значимый момент времени субъектом указанной административной ответственности, то есть водителем транспортного средства он не являлся, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Кроме того, согласно пункта 1.3 таблицы 1 Приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, к категория L - Мототранспортные средства, относятся Квадрициклы, в том числе Категории L6 - Четырехколесные транспортные средства, масса которых без нагрузки не превышает 350 кг без учета массы аккумуляторов (в случае электрического транспортного средства), максимальная конструктивная скорость не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся:

- в случае двигателя внутреннего сгорания с принудительным зажиганием - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или

- в случае двигателя внутреннего сгорания другого типа - максимальной эффективной мощностью двигателя, не превышающей 4 кВт, или

- в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью двигателя в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

Материалами дела установлено, что Л.А.Е. при выше описанных обстоятельствах управлял четырехколесным транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к легким квадрициклам, приравненным к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

В обоснование данного вывода судья районного суда обоснованно принял показания инспектора ДПС Х.А.С., специалиста Д.А.В., фото и видеоматериалы, техническую документацию на данное транспортное средство, а также иные материалы дела.

Таким образом, Л.А.Е. являлся водителем транспортного средства, следовательно, в его действиях в указанный юридический значимый момент времени наличествовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующие доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, а также в последующем в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы не был допрошен свидетель Л.М.Н., который являлся собственником данного средства передвижения, и который мог показать о его технических характеристиках, не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений. В данном случае, соответствующее ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде Л.А.Е. не заявлялось. При этом, процессуальные права, в том числе, право заявлять ходатайства, Л.А.Е. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, а также соответствующими расписками имеющимися в материалах дела.

Неверное указание наименования транспортного средства, а также не указание объема двигателя в протоколе об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем признание данного доказательства недопустимым. Данное нарушение было устранено в ходе рассмотрения жалобы Л.А.Е. в районном суде путем исследования всех представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении Л.А.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили события, имевшие место 06 октября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что Л.А.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства.

Данное ходатайство определением мирового судьи судебного участка №5 города Воткинска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года было удовлетворено, материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы.

14 ноября 2019 года материалы настоящего дела получены адресатом.

Следовательно, срок давности привлечения Л.А.Е. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться 06 октября 2019 года, приостанавливался с 18 октября 2019 года до 14 ноября 2019 года и истек 03 ноября 2020 года.

Неправильное исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, допущенное при вынесении обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, не повлекло принятие неверных по существу актов, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления от 15 февраля 2021 года указанный срок уже являлся истекшим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 названного Кодекса, рассматривают судьи.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено до передачи его на рассмотрение.

Так, частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с положениями указанной нормы постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 15 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.Е. было законно и обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение заявителя о рассмотрении его жалобы судьей районного суда с нарушением предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не влечет отмену состоявшихся актов, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Доводы жалобы Л.А.Е. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление должностного лица и решение судьи приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 15 февраля 2021 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков