Решение № 7-371/2012 от 27.11.2012 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Дело № 7-371-2012

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2012г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Решетникова Т.М.

при секретаре Гокк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2012г., которым из постановлений инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 03 августа 2012года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 16194/2 и 16194/1 в отношении ФИО2 и ФИО1 исключены указания на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения,

установил:

26 июня 2012года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2012г. в 16-30 на ул. Бронная, 7 в г. Новосибирске с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО1

Постановлением № 1694/1 от 3 августа 2012г. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № 1694/2 от 3 августа 2012г. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оба постановления должностного лица содержат вывод о невыполнении ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД.

По жалобе ФИО2 решением судьи Кировского районного суда постановления должностного лица о прекращении производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 изменены, исключены выводы о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД.

ФИО1 просит отменить решение судьи Кировского районного суда.

Исследовав административный материал, материалы дела, заслушав возражения на жалобу защитника ФИО2- Севрюкова А.В., прихожу к следующему.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы или возврат жалобы в связи с пропуском срока, в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, относится к полномочиям судьи, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2012года подлежит рассмотрению судьей Новосибирского областного суда, к компетенции которого относится рассмотрение вопроса о возврате жалобы ФИО1, если жалоба подана с пропуском срока.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2012г. подлежит отмене ( л.д. 55 ).

Согласно материалов дела копия решения судьи Кировского районного суда от 25.09.2012г. была получена ФИО1 04 октября 2012г.( л.д. 54), жалоба поступило в районный суд 12.10.2012г., с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ ( л.д. 56).

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения или прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ должностное лицо не вправе было входить в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.

При этом вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения не может содержаться как в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него, так в постановлении в отношении ФИО1

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2012г. о восстановлении ФИО1 срока для подачи жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ отменить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2012г. оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.