Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Касимова М. Р. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Касимова М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 08.09.2014 Касимов М.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.10.2014 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование требований жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении поверки и сертификат соответствия применяемого при осмотре навигатора, не указан его инвентарный номер, что делает невозможным определить, каким прибором производились измерения, насколько точны показания данного прибора, а также место расположения земельного участка, на котором были зафиксированы нарушения, а также место отбора почвенного образца, по которому в дальнейшем проводилась экспертиза. Кроме того, при проведении административного расследования не был установлен факт наличия использования плодородного слоя почвы на якобы нарушенных им участках. Снятый плодородный слой был вывезен на прилегающую территорию для улучшения плодородия и улучшения ландшафта, что подтверждается договором № 5 на оказание услуг по изъятию и вывозу плодородного слоя почвы от 29.04.2014, актом сдачи-приемки выполненных работ. Ссылается, что не оспаривает факт снятия плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, за что уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и понес наказание, но не уничтожал плодородный слой почвы, поскольку по его заданию ООО «/__/» вывезло плодородный слой почвы на прилегающую территорию.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Елынцев Е.А. в ходе разбирательства по делу доводы жалобы поддержал, в судебное заседание 24.12.2014 не явился, извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, представителя Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО2, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.10.2014 подлежит оставлению без изменения.

Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан - от трех тысяч до пяти рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в период с марта 2014 года по 29.05.2014 при выполнении строительных работ производил планировку и выравнивание неровностей рельефа, в результате чего на указанном участке произошло уничтожение плодородного слоя почвы в результате перекрытия глинистым грунтом, характеризующимся более низкими показателями плодородия по отношению к плодородному слою почвы.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 01-05-820 от 22.08.2014; экспертным заключением № 121 от 08.08.2014; протоколом отбора проб почвы № 23 от 29.05.2014; протоколом осмотра от 29.05.2014 с прилагаемыми к нему фототаблицей, схемой осмотра и описаниями почвенного разреза, объяснениями ФИО1 от 29.05.2014, свидетельством о государственной регистрации права, нашедшими свое отражение в постановление должностного лица и решении судьи, выводы которых подробно мотивированы в принятых по делу актах.

Каких-либо пояснений о том, что плодородный слой почвы, снятый с указанного земельного участка, был сохранен и перемещен в иное место, ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения, а также рассмотрения дела должностным лицом не давал, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлял.

Кроме того, данный довод жалобы опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника Управления Россельхознадзора по Томской области М.., непосредственно проводившего проверку и осмотр земельного участка, из которых следует, что в ходе осмотра установлено, что на части земельного участка плодородный слой был снят, а на части перекрыт, при этом какие-либо следы снятия плодородного слоя на том месте, где насыпь граничит с естественным рельефом плодородного слоя, отсутствовали, что также объективно подтверждается и данными фототаблицы, прилагаемой к акту осмотра от 29.05.2014.

При указанных обстоятельствах довод о том, что плодородный слой почвы на указанном участке уничтожен не был, поскольку был вывезен, судом признается несостоятельным, а представленные в его обоснование договор на оказание услуг по изъятию и вывозу плодородного слоя почвы от 29.04.2014 и ответы на запрос защитника Елынцева Е.А. от директора ООО «/__/» и председателя ЖСК ИЗ МК «/__/» судья оценивает как недостоверные, составленные с целью помочь ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Несостоятельным также является и довод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении поверки и сертификат соответствия применяемого при осмотре навигатора, не указан его инвентарный номер, так как КоАП РФ таких требований не предусмотрено.

Отсутствие указанных данных никаким образом не повлияло на соответствие требованиям закона составленных с применением указанного технического средства документов, относимость и допустимость представленных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку из фотоматериала следует, что осмотрены были именно земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1, и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при проведении административного расследования, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по делу актов, установлено не было.

При рассмотрении дела должностное лицо, а затем судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения по итогам рассмотрения дела. Выводы судьи и должностного лица подробно мотивированы в тексте постановления от 08.09.2014 и решения от 20.10.2014, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мера наказания ФИО1 определена в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, оснований полагать, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров