Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Движение-2015» (далее – ООО «Двидение-2015», Общество) Пуль Ю.Ф. на постановление врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 29 апреля 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Движение-2015»,

установил:

постановлением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070200008717534 от 29.04.2022 ООО «Движение-2015» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.08.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Движение-2015» Пуль Ю.Ф. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, директор ООО «Движение-2015» Пуль Ю.Ф. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения из ЕАИСТО о не прохождении принадлежащего Обществу автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак /__/ очередного технического осмотра. Полагает, что диагностическая карта, срок действия которой истек 02.05.2021, подтверждает лишь наличие технического осмотра в период с 01.05.2020 по 02.05.2021, а не его отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, что свидетельствует, по мнению заявителя, о существенном нарушении процессуальных требований и не всестороннем изучении материалов дела судом, а также о недоказанности наличия события и состава вмененного административного правонарушения. В случае необходимости просит о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Томска от 01.08.2022 года.

Директор ООО «Движение-2015» Пуль Ю.Ф., защитники Ходыкин И.В., Исхаков Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Ранее в ходе разбирательства по делу защитник Исхаков Р.М. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, указывая на неверное определение места совершения административного правонарушения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию автотранспортных средств от 21.10.2021 и копии сертификата соответствия от 20.10.2021. На предложение судьи суда второй инстанции представить заверенную копию действующей диагностической карты, если таковая имелась, ответил отказом, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В., в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указывая, что перед составлением протокола об административном правонарушении лично убедился в отсутствии у Общества иной действующей диагностической карты на данное транспортное средство по официальной базе ЕАИСТО, приложенные к административному материалу сведения из официальной базы ЕАИСТО от 13.09.2022, свидетельствуют, что после 30.04.2020 вышеуказанное транспортное средство технический осмотр не проходило. Учитывая, что Обществом не была выполнена предусмотренная законом обязанность, полагал, что место совершения административного правонарушения указано верно, по месту регистрации юридического лица. Пояснил, что направленное в ходе проведения административного расследования определение об истребовании сведений от 21.03.2022, в том числе о предоставлении договора на предоставление услуг по проведению предрейсового и послерейсового технического контроля транспортного средства, направленное почтовой связью, оставлено ООО «Движение-2015» без внимания и исполнения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

Оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Томска от 01.08.2022 не имеется, поскольку жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, а на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о техосмотре), согласно которому автобусы, с года изготовления которых прошло более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (п. 4 ч. 1 ст. 15). При этом, в силу ч. 5 ст. 15 Закона о техосмотре владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты. Срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (п. 9 ст. 1 Закона о техосмотре).

В силу п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Движение-2015», расположенное по адресу: <...>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10.03.2022 в 07 часов 14 минут, нарушив требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выпустило на линию транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак /__/, не прошедший в установленном порядке технический осмотр.

Рассмотрев дело по жалобе на указанное постановление, судья Советского районного суда г. Томска пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Движение-2015» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, постановление должностного лица оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем обжалуемое решение не может быть признано законным, поскольку судом при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 должностное лицо ГИБДД, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования должностным лицом ГИБДД вынесено определение от 21.03.2022 об истребовании копии журнала проведения предрейсового технического контроля транспортных средств, выезжающих на линию 10.03.2022; выписки из журнала о регистрации оформленных путевых листов за 10.03.2022; договора на предоставление услуг по проведению предрейсового и послерейсового технического контроля транспортного средства, которое было направлено в адрес указанного юридического лица почтовой связью. Изложенное указывает на то, что должностным лицом были совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения всех юридически значимых обстоятельств правонарушения, установления виновного лица и составления протокола об административном правонарушении, требующие значительных временных затрат.

При этом местом нахождения старшего государственного инспектора ТН ОТН ЦДТНПГИБДД УМВД России по Томской области, проводившего административное расследование, является адрес: <...>, который относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Томска.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении по которому проводилось административное расследование, не относилось к компетенции судьи Советского районного суда г. Томска.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающем саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.08.2022, вынесенное в отношении ООО «Движение-2015» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Поскольку решение судьи от 01.08.2022 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ООО «Движение-2015» ФИО1 удовлетворить в части.

Решение судьи Советского районного суда Томской области от 01 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Движение-2015» отменить.

Дело с жалобой директора ООО «Движение-2015» Пуль Ю.Ф. на постановление врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070200008717534 от 29 апреля 2022 года направить на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров