Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ «****» на постановление заместителя начальника МАДИ **** №**** от ****г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ «****»,

У С Т А Н О В И Л:

****г. заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № **** о привлечении ГБУ «****» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ГБУ «****» - без удовлетворения.

ГБУ «****», в лице защитника по доверенности **** В.А., обратилось в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая в обоснование жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ГБУ было задействовано в проведении работ по санитарному содержанию остановочных площадок, выполняло стоянку для выхода дорожных рабочих из автомобиля на элементы дороги и погрузки мусора из урн в транспортное средство, в связи с чем водитель данного транспортного средства вправе был отступать от требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ «****» по доверенности **** В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ****г. в **** ч. **** мин. по адресу: **** водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «****» государственный регистрационный знак ****, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Владельцем данного транспортного средства является ГБУ «****».

Факт правонарушения и вина ГБУ «****» в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», заводской номер ****, имеющего свидетельство о поверке ****, действительной по ****г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ «****» в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены верно, поскольку водитель указанного выше автомобиля произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ГБУ «****» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации транспортное средство во исполнение государственного задания было задействовано в проведении работ по санитарному содержанию остановочных площадок, выполняло стоянку для выхода дорожных рабочих из автомобиля на элементы дороги и погрузки мусора из урн в транспортное средство и выполняло данные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождало водителя от соблюдения требований дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, не согласиться с оценкой судьи у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

По смыслу приведенной нормы, водитель транспортного средства с включёнными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, проблесковые маячки на зафиксированном транспортном средстве были включены и заявителем выполнялись какие-либо работы с его участием, требующие остановки транспортного средства.

Представленные в материалы дела Распоряжение Префектуры СЗАО г.Москвы с приложением, путевой лист, маршрут движения грузопассажирских машин, а также дополнительно представленные в суд второй инстанции копия свидетельства о регистрации зафиксированного транспортного средства и его фотография, бесспорным подтверждением факта осуществления с участием зафиксированного транспортного средства работ по санитарному содержанию остановочных площадок во вмененный период не являются и в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствиив действиях ГБУ «****» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Само по себе наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в силу п. 2.6.8. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009г., при проведении краткосрочных и аварийных работ для ограждения применяются щиты, конусы, прямоугольные пластины, переносные комплексы, барьеры и другие технические средства, а также машины (прицепы) прикрытия, оборудованные соответствующими знаками и устанавливаемые перед местом производства работ.

Согласно п. 2.8.1. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве (утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009) в условиях городского движения к выполнению дорожных работ разрешается приступать после полного обустройства рабочей зоны всеми необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями и средствами сигнализации, предусмотренными в утвержденных схемах.

Указанные требования ГБУ «****» выполнены не были. Из имеющихся в деле материалов фотофиксации также усматривается, что место, где находился автомобиль, принадлежащий ГБУ «****», не ограждено, временные дорожные знаки отсутствуют, что также свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения работы ГБУ «****» не проводились.

Утверждение о том, что судом дана неверная оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, решение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие ГБУ «****» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей, равно как и несогласие с постановленными с соблюдением требований КоАП РФ актами, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ **** №**** от ****г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ «****», без изменения, жалобу ГБУ «****» - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.