Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 августа 2020 года № 12-330/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 23 сентября 2019 года <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 06 декабря 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 23 сентября 2019 года <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, ФИО1 30 июля 2020 года обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. К жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных постановления и решения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 августа 2020 г. в приеме к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 августа 2020 года, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене данного определения.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что в п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что в случае, если жалоба на постановлении по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Понятие «альтернативное право обжалования», как указано в определении судьи, ст. 30.1 КоАП РФ не содержит.

В жалобе обращает внимание на то, что судом нарушен п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому гарантировано право на судебную защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 28 октября 2020 года ФИО1просит рассмотреть дело без его участия.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица от 23 сентября 2019 года о назначении административного наказания в соответствии с названной нормой было обжаловано ФИО1 в вышестоящий орган, должностным лицом которого указанное постановление оставлено без изменения.

Последующая жалоба на состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица от 23 сентября 2019 года подана ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Оставляя данную жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ у лица, подающего жалобу на постановление должностного лица, есть право выбора обжалования такого постановления либо в суд по месту рассмотрения дела, либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Поскольку постановление должностного лица от 23 сентября 2019 года было обжаловано ФИО1 в вышестоящий орган вышестоящему должностному лицу и данная жалоба была рассмотрена 06 декабря 2019 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба, поданная ФИО1 на то же постановление в районный суд, не подлежит рассмотрению по существу.

Однако данные выводы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Подача ФИО1 жалоб начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, а затем - в Октябрьский районный суд г. Пензы, соответствует установленному главой 30 КоАП РФ порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда в определении от 24 августа 2020 года являются необоснованными, ошибочными.

Принятый по делу судебный акт законным признан быть не может.

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба - направлению для рассмотрения со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в Октябрьский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 24 августа 2020 года № 12-330/2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу ФИО1 направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья - Н.П. Крючкова