Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя административной комиссии города Георгиевска Д.Р.В. на решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии города Георгиевска Ставропольского края от 29 октября 2015 года должностное лицо - директор ООО «..» Ш.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Закона Ставропольского края № 20-кз «Об административных нарушениях в Ставропольском крае», с назначением наказания в виде штрафа в размере <….> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ш.Т.А. обратилась с жалобой в Георгиевский городской суд и решением судьи от 26 января 2016 года жалоба Ш. Т.А. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В своей жалобе в краевой суд председатель административной комиссии города Георгиевска Д.Р.В. просит отменить решение судьи, указывает, что постановлением административной комиссии, в действиях должностного лица – директора ООО «….» верно установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения суда от 26 января 2016 года получена представителем административной комиссии 20 февраля 2016 года (л.д.-106). Жалоба поступила в Георгиевский городской суд 02 марта 2016 года. С учетом положений ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подана в установленный законом десятидневный срок. При таких обстоятельствах, срок обжалования решения судьи не пропущен.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя административной комиссии по городу Георгиевску по доверенности Б.В.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Ш.Т.А. – Ш.М.А. просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года в 10 часов 35 минут специалистами управления экономического развития администрации города Георгиевска проведена проверка соблюдения ООО «…» законодательства в сфере торговли, в ходе которой по ул.<…>, рядом с помещениями возле центрального входа на территорию городского кладбища, установлен факт самовольной торговли надгробными памятниками в количестве 15 штук должностным лицом - директором ООО «…» Ш.Т.А., вопреки установленному законом порядку, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 Закона Ставропольского края № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Постановлением административной комиссии города Георгиевска Ставропольского края от 29 октября 2015 года должностное лицо - директор ООО «…» Ш.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Закона Ставропольского края № 20-кз «Об административных нарушениях в Ставропольском крае», с назначением наказания.

Проверяя законность постановления административной комиссии, и не соглашаясь с ним, судья городского суда, отменяя постановление, прекратил производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень оснований для установления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в названной части статьи таких оснований девять.

В своем решении судья городского суда ограничился указанием всей части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставив право выбора одного из оснований прекращения производства по делу.

Однако все обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отличаются друг от друга.

Таким образом, судом действительно сделаны и приведены в судебном решении противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно оснований прекращения производства по делу, что является существенным нарушением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято в нарушение требований ст.29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей городского суда были нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное нарушение процессуальных требований, является существенным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу председателя административной комиссии города Георгиевска Д.Р.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко