Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/04/7.32.4-2729/2020 от 18 февраля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/04/7.32.4-2729/2020 от 18 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года обжалуемое постановление должностного лица от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ФИО1 в части необходимости применения специальных норм Закона об аудиторской деятельности часть 4.1 статьи 2., часть 3 статьи 5, часть 3 статьи 4. Полагает, что вывод о том, что Закон об аудиторской деятельности не содержит требований о предоставлении копий квалификационных аттестатов, выданных после 01.01.2011г, что является ошибочным. Указывает на нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, просит учесть факт малозначительности административного правонарушения и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Магафуров И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение судьи районного суда без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 31, п.2 ч.2 ст. 54.2, п.4 ч.1 ст. 54.3 п.3 ч.6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе 08 сентября 2020 года при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» за 2020 год ФИО1, являющегося должностным лицом - <данные изъяты><данные изъяты> АО «ЮУ КЖСИ» - членом наблюдательного совета, неправомерно установлено требование к участнику закупки - ООО АК «Бизнес Актив» и к составу второй части заявки в части документов в отношении аудиторов, состоящих в штате аудиторской организации-участника закупки - предоставление копий квалификационных аттестатов, выданных после 01.01.2011 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении <данные изъяты><данные изъяты> АО «ЮУ КЖСИ» ФИО1 протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из доказанности вины привлекаемого лица, согласившись с постановлением должностного лица административного органа и пришел к выводу, что ФИО1 допустил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона.

Обязательные требования к субъектам, которые вправе осуществлять аудиторскую деятельность определены ч.1 ст.3, ч.1, 4 ст. 4 Закона об аудиторской деятельности: для юридических лиц- членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов; для индивидуальных аудиторов- физического лица- наличие квалификационного аттестата аудитора и членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Из требований п.1. ч.3 ст. 18, п.3 ч.5 ст. 18 Закона об аудиторской деятельности следует, что обязательным требованием к аудиторской организации - участнику закупки является предоставление исключительно выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации.

Таким образом, выводы должностного лица, поддержанные судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 о нарушении в действиях лица привлекаемого к административной ответственности вышеуказанных норм, являются верными.

Доводы жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленные нормативными правовыми актами процедуру и порядок организации и проведения, обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также то обстоятельство, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки, права и законные интересы участников торгов не были нарушены, само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения и не влечет их отмену. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения физического лица к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/04/7.32.4-2729/2020 от 18 февраля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова