Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Овчинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора Частного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Частного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 № № от 09 ноября 2021 года частное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск» (далее ЧФСУ «СК «Металлург- Магнитогорск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года обжалуемое постановление должностного лица от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, законный представитель ЧФСУ «СК «Металлург- Магнитогорск ФИО1 просит решение судьи отменить, назначенный административный штраф заменить на предупреждение со ссылками на впервые совершенное административное правонарушение, отсутствие имущественного вреда объектам животного и растительного мира. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически рыбозащитные сооружения на насосах присутствовали.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 указала на законность и обоснованность решения районного суда, просила оставить его без изменения.

Законный представитель ЧФСУ «СК «Металлург- Магнитогорск, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора ФИО8 прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В силу п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках прокурорской проверки 18 августа 2021 года в отношении ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск» выявлено нарушение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Установлено, что в период с мая по июль 2021 года ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск» с помощью двух электронасосов осуществляло забор воды из Магнитогорского водохранилища на реке Урал в целях полива цветов и волейбольной площадки, согласно справки энергетика ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск» объем забранной (изъятой) из Магнитогорского водохранилища на реке Урал в указанный период составил 96 кубических метров. При этом насосное оборудование предприятия не было оборудовано рыбозащитным устройством, эффективность которого подтверждена уполномоченным государственным органом. Договор водопользования в целях забора (изъятия) водных ресурсов из Магнитогорского водохранилища на реке Урал ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск» с Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области не заключен.

Данные обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2021 года, Уставом ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск», постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указание в жалобе, что фактически рыбозащитные сооружения на насосах присутствовали, не исключает состав административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее Правила).

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380.

Пункт 1 Постановления Правительства № 380 называет перечень видов деятельности, при осуществлении которой должны приниматься меры по сохранению биологических ресурсов и среды их обитания, в частности, к ним относится осуществление деятельности (планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил юридические и физические лица для согласования осуществления иной деятельности (помимо строительства и реконструкции объектов капитального строительства) представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, к которой прилагаются программы планируемых работ, обосновывающие осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если физическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также юридическое лицо любой организационно-правовой формы осуществляют деятельность, связанную с использованием водных биологических ресурсов, к которым относятся рыбы, водоросли и другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, они обязаны согласовать такую деятельность с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).

Заявителем жалобы не оспаривается и это подтверждено материалами дела, что ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск осуществляется забор воды из водохранилища без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Забор воды для полива насаждений из водоема рыбохозяйственного значения, безусловно, представляет собой деятельность, оказывающую воздействие на биоресурсы и среду их обитания.

Указанное свидетельствует о том, что деятельность ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск оказывает прямое или косвенное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, следовательно, ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск, являясь некоммерческой организацией, обязано получить согласование на осуществление такой деятельности, чего сделано не было.

Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ были предметом рассмотрения должностного лица, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Основания для применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно, в редакции, действующей на момент обнаружения длящегося административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Частного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск» оставить без изменения, жалобу законного представителя Частного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова