Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром энерго» Лазарева А.Н. на решение судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 04 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды Лучкина А.А. № 667 от 19 ноября 2019 года ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 4 февраля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судья Суда ЯНАО от 14 июля 2020 года решение судьи от 4 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тазовский районный суд ЯНАО.

Решением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 6 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без изменения.

В жалобе на решение судьи защитник ООО «Газпром энерго» Лазарев А.Н. просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что водный объект - река Собетьяхатарка (бассейн Тазовской губы Карского моря) отсутствует в перечне водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, полностью расположен на территории ЯНАО, то есть, не относится к объектам, подлежащих региональному государственному надзору, следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено должностными лицами департамента законно, вывод судьи об обратном является неверным. Законом для эксплуатации объектов III категории не требуется наличие нормативов допустимых сбросов, согласованных и утверждённых Федеральным агентством водных ресурсов. Обществом ведётся контроль по веществам медь и марганец в соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации. Также обществом проводятся работы по модернизации КОС-125, то есть принимаются все возможные и необходимые меры по минимизации негативного воздействия на окружающую среду. Обществу вменено совершение правонарушения с 01 июля по 30 сентября 2019 года, при этом общество привлекают к административной ответственности за одно и то же правонарушение за каждый квартал, хотя правонарушение является длящимся, повторное привлечение к ответственности недопустимо.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника ООО «Газпром энерго» и представителядепартамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Объектом ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предмет - водные ресурсы, т.е. подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ №7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 23.1 ФЗ №7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 ФЗ №7-ФЗ установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром энерго» на основании решение Департаментаприродно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО 26 сентября 2018 года № 89-15.04.00.002-Р-РСВХ-С-2018-05440/00 для сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект - р. Собетъяхатарка (бассейн Тазовской губы Карского моря) (т.1 л.д. 201-210).

Пунктом 13 решения о предоставлении водного объекта в пользование установлены максимальные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно сведениям ООО «Газпром энерго», полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2019 года, установлены факты превышения установленных нормативов по следующим показателям: азот аммонийный - превышение в 1,67 раза (норматив 0,33 мг/дм3, фактический сброс 196 мг/дм3), азот нитратов - превышение в 2,77 раза (норматив 40 мг/дм3, фактический ос 110,72 мг/дм3), фосфор - превышение в 4,15 раза (норматив 0,2 мг/дм3, фактический ос 0,83 мг/дм3), хлорид - превышение в 2,11 раза (норматив 50 мг/дм3, фактический ос 105,3 мг/дм3), железо общее - превышение в 6,7 раза (норматив 0,3 мг/дм3, фактический сброс 0,4 мг/дм3) (т. 1 л.д. 195).

Таким образом, Обществом в период с 1 июля по 30 сентября 2019 года допущено превышение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект - река Собетъяхатарка (бассейна Тазовской губы Карского моря), которые могли повлечь его загрязнение, а также не представлены сведения по меди и марганцу, что свидетельствует о ведении ненадлежащего учета загрязняющих веществ.

Судья пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Данный вывод является обоснованным, поскольку он основан на исследованных доказательствах.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу указанными лицами дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водный объект - река Собетъяхатарка (бассейна Тазовской губы Карского моря) отнесен к объектам федерального надзора, отклоняется в силу следующего.

Так ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 г. №219-ФЗ, с 01 января 2015 года не действует. Ранее данная норма закона устанавливала, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один их которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем с 30.06.2015 года не применяется и перечень объектов, утвержденный приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №513, так как в столбце 6 перечислены пункты Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденные в свою очередь постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. №285, утратившим силу 30.06.2015 года.

Именно по этому основанию Общество и было ранее включено в перечень объектов под номером 187, утвержденным приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №513.

В свою очередь Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года №285, утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.05.2014 года №426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», утвердившем Положение о федеральном государственном экологическом надзоре (далее Положение).

Согласно п. 4 указанного Положения федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством РФ в ведении РФ, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечень.

Как следует из вышеназванной нормы (ч.6 ст. 65 Федерального закона №7-ФЗ) перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством РФ критериев, которые утверждены постановлением Правительства РФ 28.08.2015 года №903.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных критериев объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Во исполнение ч. 3 ст. 36 Водного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, в силу отсутствия утвержденного Минприроды России перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определенного на основании критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903, при определении объектов федерального и регионального надзора в области использования и охраны водных объектов возможно применение по аналогии критериев, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 903 и № 640.

Постановлением Правительства ЯНАО от 15 мая 2019 года №498-П утвержден «Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории ЯНАО», из содержания которого следует, что водный объект - река Собетъяхатарка (бассейна Тазовской губы Карского моря) не подлежит федеральному государственному надзору, поскольку отнесен к поверхностным водным объектам, полностью расположенным в пределах территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, выводы судьи о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий на проведение надзорных мероприятий и на составление такого протокола, являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности представлять отчетность по марганцу и меди не учитывают, что Пунктом 13 решения о предоставлении водного объекта в пользование установлены максимальные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе по марганцу и меди, следовательно, для контроля за соблюдением Обществом требований экологического законодательства необходимо представлять такие сведения в надзорный орган.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не учитывают обстоятельства, что общество было привлечено к административной ответственности в годичный срок со дня совершения правонарушения, нарушений процессуальных требований, влекущих направление дела на новое рассмотрение (что невозможно при истечении срока привлечения), предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром Энерго» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова