Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года жалобу председателя административной комиссии Городищенского района Пензенской области <данные изъяты> на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 30 июня 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения протеста прокурора Городищенского района Т.Х. Мустафина на указанное постановление решением Городищенского районного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 30 июня 2015 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

С таким решением суда не согласился председатель административной комиссии Городищенского района <данные изъяты>, в жалобе просит решение судьи отменить, постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, поскольку решение судьей Городищенского района Пензенской области от 30 июня 2015 года принято с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административной комиссии Городищенского района Пензенской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бычкову Н.Н., просившей отказать в удовлетворении жалобы, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод суда проверившего законность и обоснованность постановления административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 30 июня 2015 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению административной комиссии в вину ФИО1 вменяется то, что она 15 июня 2015 года в <данные изъяты> нарушила п. 5.4.2 Правил благоустройства на территории <данные изъяты>, утвержденный решением комитета местного самоуправления <данные изъяты> от 21.09.2011 (с последующими изменениями), а именно своевременно не произведен капитальный ремонт забора, ограждающего земельный участок, который находится в ветхом состоянии, не отвечающем техническим и эстетическим требованиям.

Отменяя постановление административной комиссии от 30 июня 2015 года и, возвращая дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность данного домовладения, не приняты во внимание сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные обстоятельства судья признал существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административной комиссии протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Поскольку при рассмотрении жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, то материалы дела судьей районной суда направлены на новое рассмотрение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы председателя административной комиссии Городищенского района <данные изъяты> на решение судьи Городищенского районного суда, срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения по частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считаю, решение судьи районного суда в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение отменить и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отменено постановление по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия события или состава вменяемого ей правонарушения утрачена.

В связи с прекращением производства по делу, рассмотрение доводов заявителя в части нарушения процессуального права считаю нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из решения судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года по делу указание на возвращение дела на новое рассмотрение в административную комиссию Городищенского района Пензенской области.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.