Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автопарк» ФИО1 на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 г., которым постановление заместителя начальника Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 июля 2015 г., вынесенное в отношении ООО «Автопарк» о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3, судья

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 июля 2015 года ООО «Автопарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автопарк» ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Автопарк» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «Автопарк» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами судьи районного суда, поскольку ООО «Автопарк» не является собственником подъемного механизма - крана, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения.

Одновременно с жалобой в Новосибирский областной суд поступило ходатайство привлекаемого лица о восстановлении пропущенного срока обжалования предусмотренного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 г. была направлена ООО «Автопарк» 30.11.2015 года по адресу <...>.

Согласно материалам дела, конверт вернулся отправителю в связи с отсутствием у представителя общества доверенности на право представления интересов ООО «Автопарк» (л.д. 52). При этом, копия решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 г. получена ООО «Автопарк» 17 февраля 2015 г.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Прихожу к выводу, что причины пропуска ООО «Автопарк» срока обжалования решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 г. - являются уважительными, в связи с чем, срок обжалования подлежит восстановлению.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя должностного лица, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, при проведении мероприятий по контролю на опасном производственном объекте «Транспортный участок», не зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов, в состав которого входит пневмоколесный кран <данные изъяты>, выявлены нарушения Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», допущенные со стороны должностного лица, а именно:

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации директора общества – ФИО1 в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Протокол проверки знаний, удостоверение подтверждающее аттестацию в области промышленной безопасности не представлены (п.1 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997, раздел III п.10а, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. №37);

- допущен к работе пневмоколесный кран <данные изъяты> на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого не проведена экспертиза промышленной безопасности (п.1 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997, пункты 255в, 255и, 141, 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. №533);

- не обеспечена безопасность работы с использованием крана, которая велась с нарушением технологической карты, что привело к угрозе жизни людей (п.1 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997, пункты 255в, 255и, 141, 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. №533);

- не представлено в Сибирское управление Ростехнадзора в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект, для регистрации объекта в государственном реестре (п.2 ст.2, п.1 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997, п.5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Часть 1 статьи 9 названного Федерального закона устанавливает перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта, в частности, обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно части 5 статьи 2 ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов» за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1371 от 24.11.1998 для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, в форме электронного документа направляются с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а при наличии технической возможности у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов, или Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - с использованием своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающим факт направления сведений.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) ООО «Автопарк» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что факт нарушения требований промышленной безопасности подтверждается актом о расследовании несчастного случая на производстве, имевшего место 05.06.2015 г. на объекте капитального строительства 17-этажного жилого дома №16 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном в <адрес>

Выводы судьи районного суда о том, что в действиях (бездействии) ООО «Автопарк» содержится нарушение правил промышленной безопасности, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу о том, что действия ООО «Автопарк» правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Автопарк» не является субъектом вменяемого правонарушения, не может быть принят во внимание.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно п.1.1 договора аренды самоходной машины с экипажем от 01.04.2012, заключенного между ООО «НАПО-плюс» (арендодатель) и ООО «Автопарк» (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности кран <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (л.д. 20).

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора арендатор несет ответственность за эксплуатацию крана (л.д. 21).

Как установлено судом, ООО «Автопарк», являясь арендатором грузоподъемного крана, эксплуатирует опасный производственный объект «Транспортный участок», не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением действующего законодательства. Грузоподъемный кран <данные изъяты> входит в «Транспортный участок».

Субъектом совершенного правонарушения является собственник или законный владелец, осуществляющий длительность по эксплуатации опасного производственного объекта. Таким лицом признано ООО «Автопарк», который на основании договора аренды является законным владельцем крана и фактически осуществляет деятельность, связанную с его эксплуатацией.

Факт наличия нарушений законодательства ООО «Автопарк» не оспаривает, отрицая то, что выявленные нарушения совершены непосредственно ООО «Автопарк».

Полагаю, что ООО «Автопарк» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Автопарк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автопарк» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А.Куранова