Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев 27 апреля 2022 года в городе Ижевске Удмуртской Республики в открытом судебном заседании жалобу Ю.Я.Г. на определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики К.Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, решение прокурора Удмуртской Республики Н.А.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные определение и решение оставлены без изменения,

установил:

определением первого заместителя прокурора Удмуртской Республики К.Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении начальника правового отдела Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике) С.А.Р., заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике (далее – Управление ФСБ по Удмуртской Республике) Б.Н.В.

Не согласившись с указанным определением, Ю.Я.Г. обжаловал его прокурору Удмуртской Республики.

Решением прокурора Удмуртской Республики Н.А.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики К.Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ю.Я.Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Ю.Я.Г. обжаловал их в Октябрьский районный суд <адрес>, решением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики К.Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора Удмуртской Республики Н.А.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Ю.Я.Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Ю.Я.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вышеуказанные акты, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель Ю.Я.Г. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Удмуртской Республики Бузанакова Е.Б., начальник правового отдела МВД по Удмуртской Республики С.А.Р. представитель Управления ФСБ по Удмуртской Республике С.С.Н. против удовлетворения жалобы возражали, полагали состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 5.39, 5.59 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года в МВД по Удмуртской Республике и в Управление ФСБ по Удмуртской Республике поступили обращения Ю.Я.Г. по вопросу наличия у органов МВД, ФСБ, других органов государственной власти технической возможности предоставления гражданам осуществляемых операторами сотовой связи записей их телефонных переговоров.

16 июня 2021 года письмом начальника правового отдела МВД по Удмуртской Республике С.А.Р.№ заявителю Ю.Я.Г. дан ответ по его доводам.

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя начальника Управления ФСБ по Удмуртской Республике Б.Н.В. №Ю-744 заявителю Ю.Я.Г. дан ответ по его доводам.

ДД.ММ.ГГГГЮ.Я.Г. обратился в прокуратуру Удмуртской Республики с обращением, зарегистрированным за № ВО№ с доводами о нарушении должностными лицами МВД по Удмуртской Республике и Управления ФСБ по Удмуртской Республике порядка рассмотрения его заявлений и о привлечении указанных должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, первый заместитель прокурора Удмуртской Республики К.Б.П. в определении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением прокурора Удмуртской Республики Н.А.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в действиях начальника правового отдела МВД по Удмуртской Республике С.А.Р. и заместителя начальника Управления ФСБ по Удмуртской Республике Б.Н.В. нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений Ю.Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Кроме того, в силу статьи 2.5 КоАП РФ военнослужащие и сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, не подлежат привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ. То есть оснований для возбуждения в отношении указанных должностных лиц дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ, не имеется.

Данные выводы нахожу правильными, основанными на представленных материалах.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником правового отдела МВД по Удмуртской Республике С.А.Р. письмом за исх. № в срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ, Ю.Я.Г. даны мотивированные разъяснения законодательства по его доводам, сообщено о том, что рассмотрение поставленного им вопроса не входит в компетенцию МВД по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления ФСБ по Удмуртской Республике Б.Н.В. письмом за исх. №Ю-744 в предусмотренный статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок заявителю ФИО1 мотивированно сообщено об отсутствии в распоряжении Управления сведений о наличии у операторов подвижной связи возможности предоставления гражданам записей их телефонных переговоров. А также об отсутствии у Управления технической возможности предоставления запрашиваемых сведений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьей 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон №126-ФЗ) операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий.

В силу пункта 1.1 статьи 64 Федерального закона №126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно пунктов 2, 4 Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2018 года № 445, оператор связи осуществляет хранение в принадлежащих оператору связи технических средствах накопления информации, которые входят в состав оборудования средств связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Компетенция МВД Российской Федерации и его территориальных органов определена Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 1 которого, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Компетенция Федеральной службы безопасности Российской Федерации и её территориальных органов определена Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года №960, которым утверждено Положение о ФСБ России, в соответствии с пунктом 1 которого, ФСБ России является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как было указано выше, вопросы порядка рассмотрения обращений граждан регламентированы Федеральным законом № 59-ФЗ, нарушение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В данном случае в компетенцию органов МВД и ФСБ не входит предоставление гражданам испрашиваемой Ю.Я.Г. информации, о чем заявителю мотивированно сообщено в вышеуказанных ответах должностных лиц данных государственных органов. Установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений Ю.Я.Г. указанными должностными лицами не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ судья районного суда также пришел к обоснованному выводу о том, что у должностных лиц Прокуратуры Удмуртской Республики не имелось законных оснований для вывода о наличии в действиях начальника правового отдела МВД по Удмуртской Республике С.А.Р. и заместителя начальника Управления ФСБ по Удмуртской Республике Б.Н.В. составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием событий указанных административных правонарушений как таковых.

Таким образом, в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано правомерно.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств указанного дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При этом необходимо учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, не могут быть вынесены по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, имели место не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа заместителя начальника Управления ФСБ по Удмуртской Республике Б.Н.В. и, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа начальника правового отдела МВД по Удмуртской Республике С.А.Р.), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанных дат и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Утверждения заявителя о необоснованных отложениях судьей районного суда рассмотрения его жалобы, о рассмотрении судьей районного суда жалобы с нарушением предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку отложения судебных заседаний имели место по причине нахождения судьи на больничном. Кроме того, установленный законом срок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях не является пресекательным.

Довод жалобы о неизвещении заявителя о судебном заседании, проведенном судьей ДД.ММ.ГГГГ, опровергается фактом участия Ю.Я.Г. в указанном судебном заседании, что следует из содержания решения, а также подтверждается распиской о разъяснении прав (л.д.72). Обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию в районном суде, Ю.Я.Г. не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные Ю.Я.Г. в установленной форме ходатайства судьей районного суда разрешены, о чем вынесены соответствующие определения (л.д.71,74).

Доводы, приведенные заявителем в ходатайстве об отводе судьи, обоснованно отклонены, как не являющиеся предусмотренным законом основанием для отвода судьи.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены определения и решения должностных лиц Прокуратуры Удмуртской Республики, а также решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики К.Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, решение прокурора Удмуртской Республики Н.А.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ю.Я.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков