Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев жалобу Александровой В.М., на постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 5 сентября 2019 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 октября 2019 г. № 12-274/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении должностного лица - старшего администратора ООО «Шикана» Александровой В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УВМ УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 5 сентября 2019 года должностное лицо - старший администратор общества с ограниченной ответственностью «Шикана» (далее - ООО «Шикана») Александрова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, старший администратор ООО «Шикана» Александрова В.М. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 октября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба старшего администратора ООО «Шикана» Александровой В.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, старший администратор ООО «Шикана» Александрова В.М. просит принятые акты изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Александровой В.М., поддержавшей жалобу, представителя УВМ УМВД России по Пензенской области Шурыгина С.В., просившего постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания предусмотрена статьей 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Частью 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 г. в отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области поступил рапорт начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> о том, что 20 июля 2019 г. в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе обратилось должностное лицо ООО «Шикана» по вопросу снятия с учета по месту пребывания гражданина Республики <данные изъяты> года рождения, который состоял на учете по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> сроком с 02.07.2019 по 16.07.2019.

Согласно представленной информации ООО «Шикана», <данные изъяты>. убыл из места пребывания по вышеуказанному адресу 16.07.2019.

Таким образом, ООО «Шикана», оказав указанному иностранному гражданину гостиничные услуги, не уведомило территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в срок не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина путем направления (передачи) отрывных частей бланка уведомлений о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания непосредственно в УВМ УМВД России по Пензенской области.

Указанными действиями должностное лицо - старший администратор ООО «Шикана» Александрова В.М., являясь согласно должностной инструкции ответственной за соблюдение требований пунктов 44 и 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», нарушила данные требования, а также положения части 10 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, согласно которым обязана была уведомить территориальный орган МВД РФ в срок не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина путем направления (передачи) отрывных частей бланка уведомлений о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания непосредственного УВМ УМВД России по Пензенской области.

Указанные обстоятельства, помимо признательных показаний Александровой В.М., объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2019 г. <данные изъяты>; выпиской из журнала регистрации иностранных граждан в период с 02.07.2019 по 16.07.2019 в Nicehostel ООО «Шикана», письменными объяснениями генерального директора ООО «Шикана» <данные изъяты> администратора ООО «Шикана» <данные изъяты>., должностной инструкцией старшего администратора Nicehostel ООО «Шикана».

Все указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений в достоверности не вызывают.

Действия Александровой В.М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Александровой В.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП

Однако, полагаю, что имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного старшему администратору ООО «Шикана» Александровой В.М. административного наказания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 этого же Кодекса предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Шикана», работником которого является Александрова В.М., значится в указанном реестре, относится к категории «микропредприятие».

Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Вместе с тем, не умаляя значимости общественных отношений, урегулированных миграционным законодательством, а также целей миграционного учета, исхожу из того, что доказательств причинения вреда, наличия имущественного ущерба, связанного с противоправным поведением Александровой В.М., а также доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 названного Кодекса не включен в перечень статей (частей статей), за совершение административного правонарушения по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 указал, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Из приведенных положений и основных принципов административного законодательства следует, что основной и главной целью административного наказания является не его карательная функция, а предупредительная и воспитательная. В этой связи основными факторами, которые следует учитывать при избрании меры административной ответственности, являются обстоятельства, характеризующие правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению.

По делу установлено, что ранее Александрова В.М. аналогичных нарушений не совершала, сделала соответствующие выводы из сложившейся ситуации, срок уведомления нарушен на 5 дней.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что превентивные меры административного наказания в данном случае достигнуты, а наложение на нарушителя административного штрафа в размере 40 000 руб. повлечет существенное ограничение прав Александровой В.М., баланс интересов не будет соблюден.

Полагаю, что выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли должной мотивации в решении, в связи с чем такой вывод нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, полагаю возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, изменив принятые в отношении Александровой В.М. постановление должностного лица и решение судьи в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника УВМ УМВД России по Пензенской области от 5 сентября 2019 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 октября 2019 г. № 12-274/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - старшего администратора ООО «Шикана» Александровой В.М изменить, заменив назначенное Александровой В.М. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление начальника УВМ УМВД России по Пензенской области от 5 сентября 2019 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 октября 2019 г. № 12-274/2019 оставить без изменения.

Жалобу должностного лица - старшего администратора ООО «Шикана» Александровой В.М удовлетворить.

Судья - Н.П. Крючкова