Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев дело по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономного округа Н. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2016 г.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому АО Н. от 06.05.2016 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Газпром переработка» (далее - Общество) привлечено к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут допустило загрязнение плодородного слоя почвы земельного участка нефтегазоконденсатной смесью при порыве в районе 88 км магистрального продуктопровода «Заполярье НГКМ - г.Новый Уренгой».

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 16 августа 2016 года указанное постановление должностного лица отменено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром переработка» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому АО Н. ставится вопрос об отмене данного решения, в обоснование жалобы указано, что у Общества имелась возможность выявить дефект трубопровода при проверке исправности магистрального конденсатопровода «Заполярье НГКМ - г.Новый Уренгой» во время приёмки арендованного имущества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должностного лица государственного органа К., нахожу доводы жалобы безосновательными.

Часть 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодексаРоссийской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для возбуждения дела послужило поступившее 22 января 2016 года в Управление Росприроднадзора по ЯНАО оперативное сообщение от ООО «Газпром переработка» о произошедшем в 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ порыве в районе 88 км магистрального продуктопровода «Заполярье НГКМ - г.Новый Уренгой».

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

ООО «Газпром переработка» является арендатором магистрального продуктопровода «Заполярье НГКМ - г.Новый Уренгой» и ведет его эксплуатацию с октября 2015 года (л.д. 7-12).

Согласно акту расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 21.01.2016 г. причиной аварии послужила одиночная трещина по кольцевому шву перехода 325х159 на байпасной линии, смонтированной с северной стороны от линейной задвижки № 88, появившейся в результате изготовления переходя в 2011 году с нарушением требований п.4.10.4 СТО Газпром 2-4.1-273-2008, несоответствия основного металла по значениям ударной вязкости перехода хладостойкому климатическому исполнению, воздействие деформаций от изгибающих нагрузок. Организационных причин аварии не установлено (л.д. 156-169).

Вопреки доводам жалобы, и как правильно установлено судом, что причиной аварии послужило нарушение технологии строительства, допущенное до ввода в эксплуатацию в 2011 году строительной организацией, о котором эксплуатирующей организации ООО «Газпром переработка» не могло быть известно до момента аварии. Обществом в рамках осуществления промышленной безопасности в 2012 году, была проведена внутритрубное диагностирование магистрального продуктопровода «Заполярье НГКМ - г.Новый Уренгой», не выявившее соответствующих дефектов.

Таким образом, судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к требованиям части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие состава административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решением судьи первой инстанции, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром переработка», изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2016 года по административному делу по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Газпром переработка» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому АО Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина