Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 17 апреля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №7.30-2.1/44-12 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) С.Н.В. от 29 февраля 2012 года член конкурсной комиссии ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 17 апреля 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, указывая в обоснование доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Ссылается на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что его действия как члена конкурсной комиссии не повлекли вреда правоотношениям по размещению заказа, правам и законным интересам иных лиц, а также общественно-опасных последствий, поскольку в протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе были внесены соответствующие изменения, которые не удалось опубликовать в связи с тем, что УФАС по Челябинской области была заблокирована площадка официального сайта, на которой подлежат размещению протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе; впоследствии жалоба ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» на действия конкурсной комиссии в части неправомерного отказа в допуске к участию в конкурсе признаны необоснованными. Ссылается также на то, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении длительного срока после выявления административного правонарушения, что, по мнению подателя жалобы, противоречит и грубо нарушает требования ст. 28.5 КоАП РФ. Также ссылается на то, что постановление по делу об административном

правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает двухмесячный срок давности применительно к данной категории дел об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также указала, что решением судьи Центрального районного суда от 18.05.2012 года отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении другого члена конкурсной комиссии ФИО4 и производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что в отношении ФИО2 производство по делу также подлежит прекращению. Ссылается, кроме того, на наличие на иждивении ФИО5 малолетнего ребенка и жены, что не принято во внимание при рассмотрении дела судьей районного суда.

Представитель УФАС по Челябинской области, действующий по доверенности ФИО6, доводы жалобы не признал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с 4 .2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, и влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего

Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь членом конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке программы «Развитие промышленности строительных материалов и стройиндустрии Челябинской области на 2011-2020 годы», нарушил требования к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, установленные ч.2 ст. 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на выполнение работ по разработке программы «Развитие промышленности строительных материалов и стройиндустрии Челябинской области на 2011-2020 годы» от 21.09.2011 года не содержит положений конкурсной документации, которым заявка ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» не соответствует, а также не содержит положений заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2012 года; письменными объяснениями ФИО2; протоколом №130/Р (ОЗ) рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.09.2011 года: протоколом №130/Р-1 (ОЗ) от 29.09.2011 года о внесении изменений в протокол №130/Р (ОЗ)

рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.09.2011 года и другими материалами дела, представленными административным органом.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; в протоколе имеются пояснения ФИО2 о его несогласии с протоколом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении длительного срока после выявления административного правонарушения, что противоречит и грубо нарушает требования ст. 28.5 КоАП РФ, несостоятельны, связаны с ошибочным толкованием норм права, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными и нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественными недостатком, не влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Виновность ФИО2, с учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО2, к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, указанные при рассмотрении дела и в жалобе, получили правильную оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности

привлечения к административной ответственности, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает двухмесячный срок давности применительно к данной категории дел об административных правонарушениях, связаны с неверным толкованием норм права, поскольку ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прямо устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и ссылки в жалобе на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения судьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

В связи с вышеизложенным доводы защитника ФИО2 о том, что судьей не принято во внимание наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка и жены, также не могут служить основанием к отмене решения судьи и прекращению производства по делу. Кроме того, на указанные обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом УФАС России по Челябинской области, а также при рассмотрении дела судьей районного суда заявитель и его защитники не ссылались.

Доводы защитника ФИО2 о том, что в отношении другого члена конкурсной комиссии - ФИО4, решением судьи

Центрального районного суда от 18.05.2012 года отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не являются основанием для отмены решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Ссылки ФИО2 на то, что его действия как члена конкурсной комиссии не повлекли вреда правоотношениям по размещению заказа, правам и законным интересам иных лиц, а также не повлекли общественно-опасных последствий, поскольку в протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе были внесены соответствующие изменения, не являются основанием к отмене решения судьи; состав правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления заместителя руководителя УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление заместителя руководителя УФАС по Челябинской области отвечают требованиям ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления заместителя руководителя УФАС по Челябинской области не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.