Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-375/2016	Судья: Чепур Я.Х.

	РЕШЕНИЕ

	02 марта 2016 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» на определение Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года, установил: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н.. от 07 августа 2015 года ООО «Завод СпецАгрегат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 26 ноября 2015 года ООО «Завод СпецАгрегат» направил в суд жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица от 07 августа 2015 года. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. Определением Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года ООО «Завод СпецАгрегат» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н.. от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Завод СпецАгрегат». Не согласившись с определением судьи, ООО «Завод СпецАгрегат» обратилось в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в восстановлении процессуального срока отказано по мотиву длительности - более чем 1 месяца - с момента прекращения производства в Арбитражном суде Челябинской области до момента подачи жалобы в городской суд. Причины пропуска и их уважительность, материально-правовые основания обжалования решения административного органа судом не рассматривались. Ссылается на несогласие с постановлением



	2

	административного органа, поскольку при его вынесении были неполно исследованы фактические обстоятельства спорного правоотношения. В судебное заседание защитник ООО «Завод СпецАгрегат», представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н.. 07 августа 2015 года, 07 августа 2015 года копия постановления была вручена представителю ООО «Завод СпецАгрегат» В.В.И.., кроме того, постановление направлено по электронной почте на электронный адрес Sp.agregat@mail.ru с сопроводительным письмом от 07 августа 2015 года № 10-2579-15-ИСХ. 26 ноября 2015 года ООО «Завод СпецАгрегат» направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2015 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Разрешая ходатайство ООО «Завод СпецАгрегат» о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и



	3

	обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные ООО «Завод СпецАгрегат» обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 07 августа 2015 года ООО «Завод СпецАгрегат» судье представлено не было. Доводы жалобы о том, что в восстановлении процессуального срока отказано по мотиву длительности - более чем 1 месяца - с момента прекращения производства в Арбитражном суде Челябинской области до момента подачи жалобы в городской суд, причины пропуска и их уважительность, материально-правовые основания обжалования решения административного органа судом не рассматривались, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, однако, не опровергают их. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности представления жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н.. от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Завод СпецАгрегат». Данные доводы не могут быть рассмотрены по существу, поскольку предметом проверки судьей Челябинского областного суда указанное выше постановление не является. Указания на иные уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не содержится. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено. Таким образом, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем , срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат. При таком положении судья городского суда обоснованно отказал ООО «Завод СпецАгрегат» в восстановлении срока на обжалование постановления. Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.



	4

	Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	РЕШИЛ:

	определение Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» - без удовлетворения.

	Судья:	А.А. Жуков