Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Шафиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 №13-А(3) -04-17 от 02 мая 2017 года член закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание - штраф 2000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 №19-А(3) -04-17 от 02 мая 2017 года член закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание - штраф 2000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 №26-А(3) -04-17 от 02 мая 2017 года член закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание - штраф 2000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 №32-А(3) -04-17 от 02 мая 2017 года член закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание - штраф 2000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 01 июня 2017 года дела по жалобам на указанные постановления объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 04 июля 2017 года постановления заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 №13-А(3) -04-17, №19-А(3) -04-17, №26-А(3) -04-17 от 02 мая 2017 года отменены, производство прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

В остальной части отказано в удовлетворении жалобы.

В протесте прокурор Ленинского района г.Астрахани Панкевич А.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда и восстановлении срока на подачу протеста.

Выслушав заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Инжиева В.В., поддержавшего протест, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение в адрес прокуратуры Ленинского района г.Астрахани судом не направлялось, было получено на основании запроса только 5 сентября 2017 года, протест подан 14 сентября 2017 года.

Поскольку срок для обжалования исчисляется с момента получения копии оспариваемого постановления, позиция заявителя о пропуске установленного срока является ошибочной.

Согласно статьи 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном нормами указанной главы порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в Ленинский районный суд г.Астрахани подано четыре самостоятельных жалобы на постановления заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 №13-А(3) -04-17, №19-А(3) -04-17, №26-А(3) -04-17, №32-А(3) -04-17 от 02 мая 2017 года, объединенные судом в одно производства.

Однако проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем, судом необоснованно дела объединены в одно производство.

Исходя из оспариваемых постановлений, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушения, совершенные в рамках проводимых самостоятельных закупок, имевших место в различные временные периоды, в связи с чем, оснований для объединения дел в одно производство у суда не имелось.

На основании части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем при рассмотрении жалоб на постановления заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 №13-А(3) -04-17, №19-А(3) -04-17, №26-А(3) -04-17, №32-А(3) -04-17 от 02 мая 2017 года — это требование закона судьей районного суда не выполнены, дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о месте и времени судебного заседания, которым возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях судьей районного суда в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делам ввиду малозначительности совершенных административных правонарушений и указывая при этом о наличии состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения должностным лицом административных правонарушений установлен.

Между тем, таких сведений в решении суда не содержится, события административных правонарушений, вмененных ФИО1, судом не установлены.

Обязательным требованием, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, является указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не выполнены.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что являются основанием для отмены решения суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 04 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.