Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 5 сентября 2019 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 г. № 12-275/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – старшего администратора ООО «Шикана» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника УВМ УМВД России по Пензенской области от 5 сентября 2019 г. должностное лицо – старший администратор общества с ограниченной ответственностью «Шикана» (далее – ООО «Шикана») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 г. по жалобе ФИО1 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит принятые акты изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО2, просившего постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания предусмотрена статьей 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Частью 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 г. в отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области поступил рапорт начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе ФИО3 о том, что 20 июля 2019 г. в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе обратилось должностное лицо ООО «Шикана» по вопросу снятия с учета по месту пребывания гражданина Республики Беларусь К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком с 02.07.2019 по 16.07.2019. Согласно представленной информации ООО «Шикана», К.Е.А. убыл из места пребывания по вышеуказанному адресу 15.07.2019. Указанными действиями должностное лицо – старший администратор ООО «Шикана» ФИО1, являясь согласно должностной инструкции ответственной за соблюдение требований пунктов 44 и 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», нарушила данные требования, а также положения части 10 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, согласно которым обязана была уведомить территориальный орган МВД РФ в срок не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина путем направления (передачи) отрывных частей бланка уведомлений о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания непосредственного УВМ УМВД России по Пензенской области.

Указанные обстоятельства, помимо признательных показаний ФИО1, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2019 г. №№; выпиской из журнала регистрации иностранных граждан в период с 02.07.2019 по 15.07.2019 в Nice hostel ООО «Шикана», письменными объяснениями генерального директора ООО «Шикана» Г.Я.В., администратора ООО «Шикана» Г.Е.И., должностной инструкцией старшего администратора Nice hostel ООО «Шикана».

Все указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений в достоверности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Между тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 этого же Кодекса предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Шикана», работником которого является ФИО1, значится в указанном реестре, относится к категории «микропредприятие».

Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Вместе с тем, не умаляя значимости общественных отношений, урегулированных миграционным законодательством, а также целей миграционного учета, исхожу из того, что доказательств причинения вреда, наличия имущественного ущерба, связанного с противоправным поведением ФИО1, а также доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства в материалы дела не представлено..

Частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 названного Кодекса не включен в перечень статей (частей статей), за совершение административного правонарушения по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 указал, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Из приведенных положений и основных принципов административного законодательства следует, что основной и главной целью административного наказания является не его карательная функция, а предупредительная и воспитательная. В этой связи основными факторами, которые следует учитывать при избрании меры административной ответственности, являются обстоятельства, характеризующие правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению.

По делу установлено, что ранее ФИО1 подобных нарушений не совершала, сделала соответствующие выводы из сложившейся ситуации, срок уведомления нарушен на 4 дня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что превентивные меры административного наказания в данном случае достигнуты, а наложение на нарушителя административного штрафа в размере 40 000 руб. повлечет существенное ограничение для нее.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли должной мотивации в решении, в связи с чем такой вывод нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, полагаю возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, изменив принятые в отношении ФИО1 постановление должностного лица и решение судьи в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника УВМ УМВД России по Пензенской области от 5 сентября 2019 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2019 г. № 12-273/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – старшего администратора ООО «Шикана» ФИО1 изменить, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В остальной части оставить указанные акты без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: Л.А. Окунева