Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 8 июля 2020 года № 122 и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2020 года № 12-46/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 8 июля 2020 года № 122 генеральный директор ООО Н. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2020 года № 12-46/2020 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, указывая, что доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве таковых. Так, в нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении прокурорской проверки от 28 мая 2020 г. до сведения заявителя до начала проверки не доводилось, было получено им лишь 18 июня 2020 года. Согласно ответу Пензенской областной прокуратуры решение о проверке принято компетентным лицом и направлено по юридическому адресу организации. Однако согласно ответу АО «Почта России» по адресу регистрации ООО Н.» почтовые отправления от Каменской межрайонной прокуратуры не поступали. Кроме того, указывает, что нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливают, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа). Во исполнение вышеуказанных положений Закона в договоре займа, заключенном с Д.Я.З., в пункте 8 установлен способ исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика - безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет ООО Н. а в пункте 8.1 договора установлен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты - путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту займа или в кассу отделения по адресу: <...>. В этой связи заявитель полагает, что условия договора займа не противоречат положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому событие административного правонарушения отсутствует.

В ходе рассмотрения дела от Каменского межрайонного прокурора Шугурова А.А. поступил протест, в котором он выражает несогласие с принятым по делу решением и просит его отметить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку дело, возбужденное Каменским межрайонным прокурором, было рассмотрено в суде первой инстанции без участия прокурора и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, со слов его защитника Муромцева В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой ФИО1, протестом Каменского межрайонного прокурора Шугурова А.А. и его ходатайством о восстановлении срока на принесение протеста, изучив материалы дела, выслушав прокурора Гук Е.П., поддержавшую протест и ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста, а также защитника ФИО1 Муромцева В.С., полагавшего возможным восстановить прокурору срок для принесения протеста и отменить решение судьи с направлением дела на новое рассмотрение в Каменский городской суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия решения по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2020 года прокурору не направлялась, в связи с чем имеются основания для восстановления ему срока на обжалование данного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 28 мая по 22 июня 2020 года Каменской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе), о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях в ООО Н. осуществляющем деятельность по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что в договор кредитования, заключенный 27 мая 2020 года между ООО Н. и Д.Я.З., были включены условия, ущемляющие права последнего как потребителя, а именно: в пунктах 8, 8.1 указан способ исполнения денежных обязательств по договору потребительского займа (включая бесплатный способ исполнения) в кассу Кредитора по месту нахождения Кредитора, при этом не предусмотрены способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

22 июня 2020 года Каменским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО Н. ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО Н. ФИО1 постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Судья Каменского городского суда Пензенской области с выводами должностного лица административного органа и принятым им решением согласился.

Вместе с тем решение судьи городского суда законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, исходя из требований статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 9 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, прокурор как участник производства по делу об административном правонарушении вправе участвовать как в рассмотрении дела, так и пересмотре вынесенного по нему постановления во всех инстанциях, в том числе и судебных.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Каменского городского суда Пензенской области.

Доказательств, подтверждающих извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 8 июля 2020 года № 122, не имеется.

Рассмотрение вышеуказанного дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть изложенное выше, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства дела об административном правонарушении, а также изложенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что согласованные сторонами индивидуальные условия договора займа не противоречат требованиям подпункта 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку содержат как способ исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика - безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет ООО Н. (пункт 8 договора), так и бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору в населенном пункте по месту получения заемщиком аферты - путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа (пункт 8.1), и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

восстановить Каменскому межрайонному прокурору процессуальный срок на обжалование решения судьи Каменского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2020 года.

Решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2020 года № 12-46/2020 отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 8 июля 2020 года № 122 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Судья Н.Н. Потапов