Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Сливкина А.А. Барболина Олега Васильевича, действующего на основании доверенности, на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 14.05.2020, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району И.Р.А. от 26.02.2020 №..., вынесенное в отношении Сливкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Сливкина А.А.Барболина О.В., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району И.Р.А. от 26.02.2020 №... сервисный механик по ремонту ЛЗК ИП Неклюдова Е.Б. Сливкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, защитник Сливкина А.А. по доверенности Барболин О.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что квалификация действиям Сливкина А.А. дана ошибочно по статье 12.33 КоАП РФ, действия следовало квалифицировать по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Сливкина А.А. по доверенности Барболин О.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что препятствий для движения транспортных средств не было, нарушения устранены в тот же день.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Кауйскому району Дектерев А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Сливкина А.А. Барболин О.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сливкина А.А. Барболина О.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 30.12.2019 в 10 часов 00 минут на <адрес> Сливкин А.А., являясь должностным лицом, ответственным за техническое обслуживание, ремонт, демонтаж и сборку стационарных и передвижных средств технического обслуживания ИП Неклюдова Е.Б., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения допустил размещение прицепа-бытовки, государственный номер №..., и прицепа бытовки, государственный номер №..., на проезжей части, создав помехи в движении другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Сливкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020 №..., рапортом инспектора ОГИБДД, фотоматериалами, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.12.2019.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и виновность Сливкина А.А. в его совершении.

Действия Сливкина А.А. правильно квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ.

Утверждение защитника о необходимости квалификации действий Сливкина А.А. по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ проверялось судьей первой инстанции и не нашло своего подтверждения, в связи с чем отклонено по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Из материалов дела следует, что прицепы были оставлены на проезжей части не в целях стоянки транспортных средств, а в качестве бытовок для проживания рабочих, в связи с чем в настоящем случае прицепы правильно расценены должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда в качестве предметов, создающих помехи для движения.

Административное наказание назначено Сливкину А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении Сливкина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

В жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы судьи первой инстанции являются правильными.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 14.05.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Сливкина А.А.Барболина О.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова