Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «<....>» на решение судьи Сланцевского городского Ленинградской области от 29 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора Сланцевского района Ленинградской области по пожарному надзору от 04 сентября 2015 г., оставленным без изменений решением судьи Сланцевского городского Ленинградской области от 29 октября 2015 г., ООО «<....>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Из принятых решений следует, что ООО «<....>» допустило в нарушение Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», Свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», на автогазозаправочной станции, находящейся по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, <....> нарушения пожарной безопасности, а именно:

- на АГЗС отсутствует насосная станция пожаротушения (передвижная пожарная техника) от противопожарного водоема для подачи воды на наружное пожаротушение и орошение АГЗС;

- расстояние от сооружений и технологического оборудования АГЗС до лесничества (лесопарка) с лесными насаждениями менее 50 м;

- баллоны с горючим газом, хранящиеся в горизонтальном положении на раме, не обращены одну сторону, а клапаны не закрыты предохранительными колпаками;

- баллоны с пропановым газом в количестве 10 шт., хранящиеся на открытой территориии, не защищены от солнечного воздействия;

- АГЗС не обеспечена достаточным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями), отсутствует 2-ой передвижной порошковый огнетушитель (вместимостью не менее 50 литров);

- не представлены паспорта на установленные на объекте огнетушители (за исключением ОП-50(3);

- на АГЗС не обозначены знаками пожарной безопасности места размещения первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

В жалобе ООО «<....>» содержится просьба об отмене решения судьи и о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается также на чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует, по мнению заявителя, степени общественной опасности административного правонарушения и назначено без учета тяжелого финансового положения юридического лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав директора ООО «<....>» И.В.., защитника К.А.., прихожу к следующему.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора Сланцевского района Ленинградской области по пожарному надзору от 04 сентября 2015 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «<....>» административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2015 г., актом проверки от 20 августа 2015 г., постановлением администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 15 июля 2014 г. № 1294-п «О предоставлении ООО «<....>» земельного участка в г. Сланцы Ленинградской области, ш. Кингисеппское (для строительства автогазозаправочной станции) в аренду», договором аренды земельного участка ООО «Ремтрансгаз» от 15 июля 2014 г., другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «<....>».

Оценивая назначенное наказание, считаю, что имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы о тяжелом финансовом положении ООО «<....>» дают основание для применения положений чч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, финансовое положение ООО «<....>», полагаю возможным снизить наказание, назначив его в размере половины назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Сланцевского района Ленинградской области по пожарному надзору от 04 сентября 2015 г. и решение судьи Сланцевского городского Ленинградской области от 29 октября 2015 г., принятые в отношении ООО «<....>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить – назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В остальной части постановление и решение суда оставить без изменений.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Г.В. Костенко)