Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП от 8 апреля 2016 г. № 18810158160408021259 и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП от 08 апреля 2016 г. № 18810158160408021259 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июня 2016 г. постановление ИАЗ ЦАФАП от 8 апреля 2016 г. № 18810158160408021259 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи указывая, что в момент фиксации правонарушения он не являлся собственником автомобиля, за рулем автомобиля не находился, автомобиль был продан в 2015 г.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор отдела ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления инспектора отдела ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158160408021259 07.04.2016 в 18 часов 37 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной - 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке дороги скорость на 45 км/ч.

Собственником транспортного средства являлся ФИО1

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», идентификатор № МД 0109, поверка действительная до 12.10.2017, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что он не является собственником автомобиля, поскольку данный автомобиль продан в 2015 г., автомобилем не управлял, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки действующему законодательству, ФИО1, доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения 07.04.2016 упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не представил. При этом следует отметить, что перерегистрация права собственности автомобиля не произведена, на дату правонарушения собственником автомобиля значился ФИО3

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления ИАЗ ЦАФАП от 08 апреля 2016 г. № 18810158160408021259 и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление ИАЗ ЦАФАП от 08 апреля 2016 г. № 18810158160408021259 и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина