Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Потапова Д.Е., действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Развитие», на постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 07 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие»,

установил:

постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 07 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 126-133).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Потапов Д.Е., действующий в интересах ООО «Развитие», просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Критикуя выводы о наличии в действиях общества вменного состава правонарушения, указывает, что в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости проведения проверки войсковой части №, отказ Б.Д.В. подписать данное уведомление было мотивировано тем, что ООО «Развитие» не являлось субъектом проверки; в уведомлении перечень документов истребовал прокурор у общества не указан. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурор никаких документов у представителя ООО «Развития» Б.Д.В. не истребовал, и никак с ним не взаимодействовал. Считает, что при вынесении постановления судья городского суда расширил обвинение, указав, что в ходе проверки не были представлены истребуемые прокурором санитарные книжки работников общества, так как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении это нарушение не вменялось. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами не установлены и не подтверждены следующие обстоятельства: какие именно требования предъявлялись к региональному управляющему ООО «Развитие» Б.Д.В.; какие конкретно документы истребовал помощник прокурора и какие были предоставлены не в полном объеме, а какие вовсе не представлены; не установлен круг лиц – работников общества, которым якобы поступали распоряжения Б.Д.В. о запрете взаимодействия с помощником прокурора. Считает, что должностные лица территориального Центра ГСЭН структурного подразделения ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России осуществляли не вспомогательные функции привлеченных к проверке специалистов, а фактически осуществляли внеплановую проверку столовой № ООО «Развития» в нарушение пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Докладные лиц, участвующих в проверке (объяснения лаборанта ФГКУ «<данные изъяты>» Е.В.А.., специалиста ФГКУ «<данные изъяты>» Г.О.В.., врио начальника продовольственной службы в/части № старшего прапорщика М.Р.В.), адресованные военному прокурору Тверской области не являются достоверными доказательствами по делу, так как указанные лица не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Прокурор фактически проводил проверку ООО «Развитее», но при этом в нарушение требований части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки прокурором не выносилось (л.д. 144-153).

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Потапова Д.Е., действующего в по доверенности интересах ООО «Развитие», поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, помощника прокурора Шмалько В.Н., критиковавшего доводы жалобы и пояснившего, что 28 апреля 2021 г. документы истребовались им устно, при этом ни в этот день, ни в последующем письменный запрос на предоставление документов в адрес общества не направлялся, допросив свидетелей С.И.А., Е.В.А., К.А.А., М.Р.В., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ региональный управляющий ООО «Развитие» Б.Д.В. дал устное распоряжение работникам общества не предоставлять испрашиваемые прокурором документы и не содействовать в проведении проверки, прихожу к следующему.

Согласно статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В силу требований Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 Закон о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как установлено материалами дела, 25 февраля 2021 г. в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба на организацию ООО «Развитие», обеспечивающее питанием в войсковую часть (л.д. 31-32), указанная жалоба 29 марта 2021 г. передана на разрешение врио военного прокурора Тверского гарнизона (л.д. 30).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованном генеральному директору ООО «Развитие», указано, что проверке подлежит войсковая часть <данные изъяты> (<адрес>), и установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сфере сохранности жизни и здоровья военнослужащих, а также сохранности государственной собственности при организации их питания, оказании услуг доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минобороны России и АО «<данные изъяты>» и договора соисполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «<данные изъяты>» и ООО «Развитие» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в столовой войсковой части № (<адрес>). Помощник военного прокурора Тверского гарнизона капитан юстиции Шмалько В.Н. с участием должностных лиц войсковой части и специалистов ФГКУ «<данные изъяты>» уведомил регионального управляющего ООО «Развитие» Б.Д.В. о проведении проверки, на что Б.Д.В. отказался поставить свою подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№, а затем своим подчиненным сотрудникам ООО «Развитие» дал распоряжение не предоставлять помощнику прокурора и специалистам документацию по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче пищи, запретил давать письменные и устные объяснения, называть должности и фамилии.

Указанные обстоятельства явились основанием к возбуждению 20 мая 2021 г. заместителем военного прокурора Тверского гарнизона дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Развитие» (л.д. 6-10).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья городского суда, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества, вменного состава правонарушения.

Фактические обстоятельства, вмененного ООО «Развитие» административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

государственным контрактом № на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ в 2019-2021 годах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и АО «Военторг» (л.д. 51- 76);

договором № ОП-19-42 на оказание услуг по организации для нужд Министерства обороны РФ в 2019-2021 гг. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Военторг» (Заказчик) и ООО «Развитие» (Исполнитель, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) – л.д. 33-50;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие», код и наименование основного вида деятельности – 56.29 деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (л.д. 155-173);

уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 21, 22);

рапортом помощника военного прокурора Тверского гарнизона Шмалько В.Н. (л.д. 23-24);

показаниями свидетелей С.И.А., Е.В.А., К.А.А., М.Р.В.., допрошенных в судебном заседании 20 октября 2021 г. и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и пояснивших, что 28 апреля 2021 г. в помещении столовой войсковой части помощником военного прокурора Шмалько В.Н. региональному управляющему ООО «Развитие» Б.Д.В. в присутствии других работников общества устно оглашено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, после чего ФИО10 сославшись, что проверка незаконна, дал распоряжение сотрудникам общества не предоставлять документы, давать объяснения, содействовать в отборе проб. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется (л.д. );

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), и иными представленными в дело доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что по обстоятельствам проводимой 28 апреля 2021 г. проверки специалисты ФГКУ «<данные изъяты>» Ш.С.Е.В.А., Г.О.В. на имя военного прокурора Тверского гарнизона представляли письменные объяснения (л.д. 25, 28, 29) не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств, так как Е.В.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля обстоятельства, связанные с воспрепятствованием должностного лица общества в проведении прокурорской проверки подтвердила.

Вместе с тем, врио начальника продовольственной службы в/части № старший прапорщик М.Р.В., допрошенный в судном заседании, и пояснивший, что 28 апреля 2021 г. присутствовал при проведении проверки и слышал распоряжение должностного лица общества не давать документы и не сотрудничать, и в последующем по эти обстоятельствам им написан рапорт. Но при этом, письменной документ, адресованный военному прокурору Тверского гарнизона от 28 апреля 2021 г., им не писался, так как свои объяснения он давал в рукописном виде, и не подписывался.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ считаю, что рапорт старшего техника группы обслуживания СДиСАПС М.Р.В. от 28 апреля 2021 г. подлежит исключению из доказательств. Исключение рапорта старшего техника группы обслуживания СДиСАПС М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение данные им в судебном заседании пояснения, которые согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, и правильность выводов о наличии в действиях общества вменного состава правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение иные доказательства по делу и признавать их недостоверными оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в прокуратуру заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на обращение должен быть мотивированным.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, можно сделать выводы о том, что право прокурора на предъявление требований о предоставлении документов, допуску в помещения и т.д. корреспондируются обязанностью проверить обоснованность доводов жалобы, поступившей в прокуратуру, и в случае выявления нарушений принять меры прокурорского реагирования в соответствии с Законом о прокуратуре.

Доводы жалобы о том, что какие-либо требования прокурора 28 апреля 2021 г. при проведении проверки в отношении войсковой части не могли быть предъявлены к обществу, так как решение о проверки общества в порядке пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре не выносилось, подлежат отклонению, поскольку, наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В данном случае решения о проведении проверки, предусмотренное пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении ООО «Развитие» прокуратурой не принималось, что в силу статьи 6, 21, 22 указанного Закона не освобождало общество выполнять законные требования прокурора и не препятствовать в проведении проверки доводов жалобы, поступившей в прокуратуру.

То обстоятельство, что уведомление о проведении проверки войсковой части было оглашено помощником прокурора 28 апреля 2021 г. региональному управляющему ООО «Развитие» Б.Д.В. и последний отказался его подписывать, что подтверждается соответствующими записями в уведомлении и не отрицается подателем жалобы, само по себе не свидетельствует о совершении действия, образующего состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, так как это право лица подписывать или не подписывать уведомление, и потому судом первой инстанции правомерно данное нарушение, инкриминированное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не вменено.

При этом совершение региональным управляющим ООО «Развитие» Б.Д.В. активных действий по воспрепятствованию деятельности прокурора при проверке доводов жалобы, выразившихся в указаниях данных сотрудникам общества не взаимодействовать со специалистами ФГКУ «<данные изъяты>» при отборе проб и смывов для дальнейших лабораторных исследований, не давать письменных и устных объяснений, называть должность и фамилию, что подтверждено показаниями свидетелей С.И.А., Е.В.А.., К.А.А., М.Р.В., и свидетельствует о наличии в действиях общества вменного состава правонарушения.

При установленных обстоятельствах, оснований полагать, что 28 апреля 2021 г. были нарушены права и законные интересы общества, гарантированные Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется.

Последовательно приводимая подателем жалобы позиция о незаконности, проводимой прокурором в отношении ООО «Развитие» проверки и праве не предоставлять сведения в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, вины ООО «Развитие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ не исключает, поскольку вызвана ошибочным толкованием предоставленных ему правомочий.

Не выполнение законных требований прокурора и воспрепятствование ему в осуществлении проверки доводов жалобы, ставит под угрозу исполнение должностным лицом административного органа возложенных на него функций.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. В настоящем деле доказательства того, что законные требования прокурора выполнялись, отсутствуют.

Вместе с тем обжалуемое постановление судьи городского суда следует изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части вменение не выполнение ООО «Развитие» требований прокурора о предоставлении документов и санитарных книжек.

Так, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ перечень документов, который надлежало представить обществу прокурору, не указан. Доказательств того, что в ходе проверки 28 апреля 2021 г. помощником прокурора представителю общества передавался перечень документов и/или указанное требование направлялось в адрес общества в сроки проведения проверки до 26 мая 2021 г., материалы дела не содержат. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, перечень документов, испрашиваемый прокурором, не называли.

С учетом изложенного, в силу части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ рапорт помощника военного прокурора, что 28 апреля 2021 г. им истребовались документация об оказании услуг по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче пищи, при отсутствии конкретизации по виду документов (договора поставки, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.д.), нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим вменённое обществу нарушение в части не выполнение требований прокурора по предоставлению документов.

Изменение судебного постановления в указанной части не опровергает правильных выводов о наличии в действиях ООО «Развитие» вмененного состава правонарушения и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и потому внесение изменений в описательно-мотивировочную часть судебного акта на назначенное административное наказание не влияет, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Развитие» к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 07 июля 2021 г. подлежит изменению, а оснований к его отмене и прекращению производства по делу не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьями 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Потапова Д.Е., действующего по доверенности в интересах ООО «Развитие», удовлетворить частично.

Постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 07 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Развитие» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части вменное нарушение по не предоставлению документов и санитарных книжек, исключить из доказательств рапорт старшего техника группы обслуживания СДиСАПС М.Р.В. от 28 апреля 2021 г., в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Потапова Д.Е., действующего по доверенности в интересах ООО «Развитие», - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина