Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием ФИО1, Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 05 мая 2012 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

02 апреля 2012 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 был составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 12 марта 2012 года в 15 час 15 мин, управляя автомобилем /марка/, государственный знак ** на путепроводе «Название», допустил наезд на автомобиль /марка1/, государственный знак ** под управлением Н., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что совершил наезд на автомобиль /марка1/, оставил место ДТП, т.к. договорился с водителем автомашины /марка1/, что покинет место столкновения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, направленной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об изменении данного постановления, назначении ему наказания в виде административного ареста в пределах, установленных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указав, что вину в совершенном правонарушении он осознал полностью. Назначенное ему наказание считает несправедливым и суровым. Его работа по оказанию транспортных услуг носит в основном разъездной характер. Ежедневно он отвозит ребенка в учебное заведение и забирает его домой на автомашине. Ему также необходимо совершать поездки для совершения покупок, поездок с семьей. Просил учесть его раскаяние и возмещение вреда потерпевшему в полном объеме.

В дополнительной жалобе ФИО1 указал на допущенное судом нарушение ст.25.2 КоАП РФ - не привлечен к участию потерпевший Н.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 настаивал на удовлетворении жалоб, пояснив, что ДТП произошло по вине Н., и поскольку повреждения транспортных средств были незначительные, они между собой договорились, и он уехал, т.к. осуществлял перевозку детей на соревнование.

Н. пояснил, что он не возражает о замене ФИО1 наказания. После столкновения ФИО1 был возбужден, разговаривал на повышенном тоне, по этой причине он, боясь за свою жизнь и жизнь супруги, находящейся в его автомобиле, вынужден был вызвать сотрудников ГИБДД. Не считает, что его права нарушены тем, что он не был вызван в судебное заседание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 12 марта 2012 года в 15 час 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный знак ** на путепроводе «Название», допустил наезд на автомобиль /марка1/, государственный знак ** под управлением Н., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Делая вывод о наличии события административного правонарушения, судья дал оценку объяснением ФИО1, потерпевшего Н., свидетеля Н1., рапорту сотрудника ГИБДД, справке о ДТП от 12 марта 2012г., схеме ДТП, протоколу об административном правонарушении.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, следует признать обоснованным вывод судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения - не сообщил о случившемся в полицию, оставил место ДТП.

При назначении наказания суд не установил смягчающих обстоятельств по делу. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ назначил ФИО1 наказание.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи. Не привлечение судьёй районного суда к участию в деле в качестве потерпевшего водителя автомобиля /марка1/ Н. и собственника данного транспортного существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, так как это не повлекло принятие судьёй неправильного решения. При рассмотрении жалобы ФИО1 судьёй районного суда установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, потерпевший, участвующий в судебном заседании в краевом суде при рассмотрении жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми, какие-либо возражения относительно принятого 04 апреля 2012 года постановления не представил.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми края от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.И.Лядова