Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО1 от 26 апреля 2018 года № 6/2-106 директор ООО «ВетСнаб» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО1 от 26 апреля 2018 года № 6/2-106 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 перекрашено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, исполняющий обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, приять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку проверка проводилась Прокуратурой Новосибирской области, результаты проверки в виде Постановления о возбуждении административного дела переданы в Управление для рассмотрения, назначить экспертизу кормов должностному лицу не представлялось возможным и не имело юридического значения, поскольку партия некачественного корма территориально находится в Тюменской области. Вместе с тем, материалы дела содержат протоколы испытаний ГАУ ТО «Тюменской областной ветеринарной лаборатории», имеющей аккредитацию в установленном порядке. При этом вывод суда о том, что протоколы испытаний не содержат выводов о несоответствии кормов, является ошибочным, поскольку протоколы испытания должны содержать сведения о результатах испытаний и не должны содержать рекомендации или предложения, вытекающие из полученных результатов испытаний. Заявитель считает несоответствующим закону вывод суда о том, что Технический регламент «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утв. Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 №132, не содержит императивных норм по идентификации продукции, исходя из чего при декларировании продукции в бланк декларации о соответствии не обязательно вносить точное название продукции, в том числе торговый знак, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в законе слов и выражений следует, что декларация о соответствии должна содержать информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект. В представленной Обществом декларации о соответствии РОСС Яи.ПТ54.Д00084 от 08.06.2017 ООО «ВетСнаб», не содержится такого наименования, как «PROKORM тм полнорационный сбалансированный сухой корм для взрослых активных собак, с витаминным комплексом и минеральными веществами», в связи с чем, заявитель считает, что указанная декларация не относится к корму для непродуктивных животных: «PROKORM тм полнорационный сбалансированный сухой корм для взрослых активных собак, с витаминным комплексом и минеральными веществами», поскольку не позволяет идентифицировать товар, наименование товара на маркировке не соответствует информации в представленных документах. Следовательно, данный корм выпущен в оборот без подтверждения соответствия (без декларации).

Также, по мнению заявителя не соответствует закону вывод суда о неправильной квалификации вмененного правонарушения поскольку, пункт 8 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132, включен в перечень обязательных требований к процессу реализации продукции, подлежащих применению в целях квалификации действий по статье 14.43 КоАП РФ в силу примечания к данной статье. Следовательно, несоблюдение Обществом требований подпункта 3 пункта 8 названного технического регламента образует объективную сторону правонарушения, содержащуюся в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения судьи районного суда, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения представителя исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Довыденко Н.П., также полагавшей, что имеются основания для отмены вынесенного судьей районного суда решения, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 в перечень обязательных требований к процессу реализации продукции включены требования Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263.

Данные требования изложены, в частности в пунктах 6, 8, 10, 11, 14 - 16, 18 - 21. 23. 25 - 31, абзац первый, подпункты 2-4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, согласно приложению № 3.

В Перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов Республики Казахстан, включены сухие и концентрированные корма для непродуктивных животных: собак и кошек, декоративных птиц, аквариумных рыб, грызунов (Приказ Минпромторга России от 27.04.2010 № 329).

Пунктом 8 Приложения № 3 к вышеназванному Техническому регламенту предусмотрено, что не допускаются к реализации: 1) корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности; 2) корма и кормовые добавки, имеющие явные признаки порчи; 3) корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация; 4) корма и кормовые добавки, не соответствующие информации отраженной в представленных документах; 5) корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведений, предусмотренных Техническим регламентом.

Корма животного происхождения (в том числе для непродуктивных животных) включены в единый перечень продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» идентификация продукции - это установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиям к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» производство кормов для непродуктивных животных регламентируются разделом 3 Технического регламента Республики Казахстан.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из материалов дела Прокуратурой Колыванского района совместно с заместителем начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Новосибирской области проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства в ООО «ВетСнаб».

В ходе проверки установлено, что ООО «ВетСнаб» зарегистрировано 07.04.2015 за основным государственным номером 1155476037540 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новоси-бирской области, ИНН <***> (юридический адрес ООО «ВетСнаб» ул. 1905 года, д. 30, кв. 79, <...>), директор ООО «ВетСнаб» - ФИО2 осуществлял свои должностные обязанности на основании решения № 3 единственного участника ООО «ВетСнаб» от 01.02.2016. ООО «ВетСнаб» осуществляло деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемую непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (код деятельности 47.91.2) с дополнительным видом деятельности - производство готовых кормов для домашних животных (код деятельности 10.92).

При рассмотрении документов, представленных ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям и в соответствии с контрактом, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, в реестре контрактов заключенных заказчиками под идентификационным кодом закупки (ИКЗ) № 171450111421445010100100840841092223 между ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям и ООО «Прокорм», в соответствии с результатами проведенного аукциона заключили государственный контракт о поставке ООО «Прокорм» в ПУ полнорационного сбалансированного сухого корма для активных взрослых собак в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту). ООО «Прокорм» производством кормов для животных не занимается. Для целей выполнения государственного контракта ООО «Прокорм» осуществляло поставку корма производства ООО «ВетСнаб». Поставленную в соответствии с Контрактом ООО «Прокорм» сопроводило удостоверениями качества и безопасности изготовителя - ООО «ВетСнаб» б/н от 10.11.2017 и б/н от 15.12.2017 на корм: «PROKORM тм полнорационный сбалансированный сухой корм для взрослых активных собак, с витаминным комплексом и минеральными веществами».

Поскольку, в декларации о соответствии РОСС RU.ПТ54.Д00084 от 08.06.2017, на которую имеется ссылка в представленных покупателю документах, как на подтверждения соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, отсутствует указание на данный вид корма, приложенная декларация о соответствии РОСС Ки.ПТ54.Д00084 от 08.06.2017 выданная ООО «ВетСнаб» не является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов: «PROKORM тм полнорационный сбалансированный сухой корм для взрослых активных собак, с витаминным комплексом и минеральными веществами», которая была поставлена ООО «Прокорм» в Пограничное управление федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям, указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ВетСнаб» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья районного суда исходил из того, что обязательная индивидуализация товаров торговым знаком или и торговой маркой, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в технических регламентах правил идентификации продукции, требований к терминологии - включение названия (торговой марки) в декларацию не носит императивный характер, и соответственно, не подлежит включению в декларацию о соответствии. Следовательно, наличие или отсутствие зарегистрированного знака не влияет на качество поставляемой продукции, и не является существенным признаком характеристик поставляемого корма в рамках государственного контракта. Указание в декларации соответствия в наименовании вида корма указание на товарный знак, является правом, а не обязанностью производителя. Понятие полнорационного сухой корм для непродуктивных животных, включает в себя и его сбалансированность по всем показателям и его насыщение витаминами и минеральными веществами, независимо от того поименовано такое словосочетание в декларации о соответствии или нет. Доказательств, свидетельствующих о том, что произведённый ООО «ВетСнаб» корм не является полнорационным, не сбалансированным, не соответствует декларации, материалы дела не содержат.

Судья полагает, что данные выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО2 обоснованы.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При вынесении решения материалам и доказательствам по делу об административном правонарушении судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, выводы судьи районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, подлежащим применению, представленным доказательствам, при этом оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судья не усматривает. В силу изложенного доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства обоснованными признать нельзя.

Прекращая производство по делу, судья районного суда правильно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем законно и обоснованно прекратил в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения. Выводы судьи в данной части не опровергаются доводами жалобы.

По существу доводы жалобы должностного лица основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования, как о том указано в жалобе, и как следствие – наличии в действиях ФИО2 вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО1– без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда