Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу защитника ООО «Керенское» Шавшаева А.В. на определение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 1 октября 2019 года № 12-7/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Х.Р.Р. от 30 января 2019 года № 262 ООО «Керенское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО «Керенское» ФИО1 была подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 1 октября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Керенское» Шавшаев А.В. просит указанное определение отменить, поскольку суд необоснованно не принял во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица факты невручения почтой корреспонденции и первоначального обжалования постановления в Арбитражный суд Пензенской области. Указывает, что копия постановления о привлечении ООО «Керенское» к административной ответственности была получена лишь 20 июня 2019 года от судебного пристава исполнителя.

Исследовав материалы дела, выслушав генерального директора ООО «Керенское» ФИО1 и защитника ООО«Керенское» Шавшаева А.В., просивших отменить определение судьи районного суда, а также допросив свидетеля Г.Е.А.., прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судья Вадинского районного суда Пензенской области в определении от 1 октября 2019 года расценил факт неполучения ООО «Керенское» заказного письма с копией постановления должностного лица как намеренное уклонение от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ООО «Керенское» убедительных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Вместе с тем, как следует из ходатайства генерального директора ООО «Керенское» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 30.01.2019 о привлечении ООО «Керенское» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, копия указанного постановления им была получена лишь 20.06.2019, после чего, полагая, что данное постановление может быть обжаловано в арбитражный суд, обратился с такой жалобой 27.06.2019 в арбитражный суд Пензенской области. При этом ФИО1 утверждал, что каких-либо почтовых уведомлений о поступлении в его адрес направленной Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области корреспонденции не получал.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что ООО «Керенское» зарегистрировано по адресу: <адрес>, то есть по тому же адресу, где располагается администрация <данные изъяты> сельсовета, и по договоренности глава данной администрации сообщает ему о всей поступающей почтовой корреспонденции. Уведомлений о получении заказной корреспонденции с декабря 2018 года в адрес ООО «Керенское» не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Е.А.. пояснила, что она, работая с декабря 2018 года заведующей почтового отделения «<данные изъяты>», знала о том, что в здании администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес>, фактически ООО «Керенское» не располагалось, поэтому поступающие в адрес последнего заказные письма почтальону не передавала, а оставляла их у себя до окончания срока хранения, после чего делала отметку об отсутствии адресата и возвращала письма отправителям.

Однако такие действия в отношении регистрируемого почтового отправления противоречит порядку доставки почтового отправления оператором почтовой связи, определенному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Так согласно пункту 32 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не исследовались, дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока, не запрашивались.

При отсутствии достоверных данных о надлежащем вручении ООО «Керенское» копии постановления о привлечении к административной ответственности заслуживают внимание и доводы заявителя о том, что ООО «Керенское» после получения 20 июня 2019 года копии постановления добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принимало меры по реализации права на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Так с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Железнодорожный районный суд г.Пензы генеральный директор ООО «Керенское» ФИО1 обратился 9 августа 2019 года. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы данная жалоба была направлена в Вадинский районный суд Пензенской области.

Вместе с тем ранее, а именно 27 июня 2019 года жалоба на постановление должностного была подана в Арбитражный суд Пензенской области, а после вынесения указанным судом определения от 3 июля 2019 года об отказе в принятии жалобы ввиду ее неподсудности, принесена была жалоба на это определение, по результатам рассмотрения которой одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 5 августа 2019 года об отказе в ее удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 1 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Вадинский районный суд Пензенской области на стадию принятия жалобы ООО «Керенское» на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ООО «Керенское» Шавшаева А.В. удовлетворить.

Определение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 1 октября 2019 года № 12-7/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отменить.

Дело с жалобой генерального директора ООО «Керенское» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Х.Р.Р. от 30 января 2019 года № 262 возвратить на новое рассмотрение в Вадинский районный суд Пензенской области на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Судья: Н.Н. Потапов