Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Сотников И.А. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года, которым ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления старшего инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды – начальника отдела надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от <ДАТА>№...;

постановление старшего инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды – начальника отдела надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от <ДАТА>№... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды – начальника отдела надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее также Управление Росприроднадзора по Вологодской области) от <ДАТА>№... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями. Также просил восстановить срок для обжалования, указав на уважительность причин его пропуска.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснил, что дом <адрес> на основании решения суда принадлежал на праве собственности его деду ФИО5 В мае 2010 года научно-технический совет ФГУ «Дарвинский заповедник» разрешил деду строительство бани, которое началось в июне 2010 года. На основании договора дарения, заключённого осенью 2010 года, стал собственником дома. Административным органом нарушены сроки возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых выразил несогласие с доводами жалобы.

Судьёй постановлено приведённое выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Стоцкого В.П., полагаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

Пунктами 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утверждённым индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ на специально выделенных федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится государственный природный биосферный заповедник, участках биосферного полигона государственного природного биосферного заповедника для обеспечения предусмотренных положением об этом полигоне видов деятельности, развития познавательного туризма, физической культуры и спорта допускается размещение объектов капитального строительства и связанных с ними объектов инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации для каждого биосферного полигона государственного природного биосферного заповедника.

В силу пункта 15 Положения о федеральном государственном учреждении «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 мая 2001 года, на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе строительство зданий и сооружений, за исключением необходимых для обеспечения деятельности заповедника.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников.

Подпунктом 6 пункта 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), разрешение на строительство выдаётся федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

Создание на территории заповедника и его охранной зоны объектов инфраструктуры в соответствии с инструктивным письмом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 33-01-3/462 допускается после рассмотрения этого вопроса на научно-техническом совете заповедника и получения согласия Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда, оставляя постановление без изменения, исходили из того, что <ДАТА> ФИО1 у дома <адрес>, на территории ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» проводились строительные работы по возведению строения, а также пристройки к нему при отсутствии согласия Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку возведение строения в течение одного дня объективно невозможно. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно указывал, что баня, именуемая контролирующим органом как строение, построена в 2010 году его дедом ФИО5 после получения <ДАТА> разрешения научно-технического совета ФГУ «Дарвинский заповедник».

Данные доводы в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты контролирующим органом и в полном объёме подтверждаются письменными объяснениями ФИО5

Сведения о регистрации права собственности ФИО1 на какие-либо строения, расположенные у дома <адрес>, отсутствуют.

Проведение ФИО1 <ДАТА> ремонтных работ, направленных на улучшение характеристик уже существующего строения, не может само по себе расцениваться как нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории федерального значения.

При таких обстоятельствах сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, невозможно, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды – начальника отдела надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от <ДАТА>№..., решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья

Вологодского областного суда И.А. Сотников