Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе ФИО1 № 11 от 26 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 13 марта 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что нет оснований для прекращения производства по делу, при этом не учтено, что ФИО2 как директор магазина обязан был проводить контроль качества реализуемой продукции. Исправления в протоколе отбора проб и образцов были внесены до подписания протокола ФИО2

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе ФИО1 и ФИО2 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 названной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В постановлении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе ФИО1 № от 26 января 2018 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе в ходе проверки было выявлено, что в торговом зале магазина автозапчастей ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется продажа стеклоомывающей жидкости «Тай-Тай» - 20 гр. С, изготовитель ООО «<данные изъяты>», <адрес>, дата изготовления: ноябрь 2017, срок годности 2 года, объём 5 литров, проба которой была отобрана для проведения лабораторных исследований.

В результате лабораторных испытаний, выполненных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе» установлено несоответствие отобранных образцов стеклоомывающей жидкости пункту 5.2 приложения к разделу 5 главы II «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), № утвержденному от ДД.ММ.ГГГГ, а именно массовая доля метилового спирта, измеряемого в процентах, согласно результатам исследования составляет - 0,090±0,008 при величине допустимого уровня - не более 0,05.

ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом того, что ФИО2 не вменяется нарушение требований по ведению производственного контроля, судья пришел к правильному выводу о том, что не представлено надлежащих доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом обоснованно признал недопустимым доказательством по делу протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нём имеются неоговоренные исправления в количестве отобранных проб.

К доводу жалобы о том, что исправления в протоколе отбора проб и образцов были внесены до подписания протокола ФИО2, суд относится критически, так как вышеуказанные исправления не оговорены.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 13 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья