Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области Б. на решение исполняющей обязанности судьи Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника Томского почтамта УФПС Томской области - филиала АО «Почта России» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области Б. от 01.07.2021 начальник Томского почтамта УФПС Томской области - филиала АО «Почта России» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением исполняющей обязанности судьи Советского районного суда г. Томска от 25.08.2021 вышеуказанное постановление должностного лица от 01.07.2021 изменено, начальнику Томского почтамта УФПС Томской области - филиала АО «Почта России» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с таким судебным решением, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области Б. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25.08.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения об изменении постановления в части назначенного наказания судьей не учтены возможные последствия вмененного правонарушения, а именно - создание угрозы легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма. Обращает внимание на то, что Управление Роскомнадзора по Томской области в лице заместителя руководителя Б. не извещалось судьей суда первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по жалобе ФИО1 Отмечает, что являясь начальником Томского почтамта УФПС Томской области - филиала АО «Почта России» ФИО1, согласно должностной инструкции от 18.05.2020 №8.8.24-1/67 обязана, в том числе, следить за вносимыми изменениями в законодательство, с целью недопущения создания угрозы легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Кроме того обязанность по предоставлению сведений в уполномоченный орган об операциях, подлежащих обязательному контролю дублируется в иных нормативных правовых актах, согласно которым АО «Почта России» осуществляет деятельность в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов. Обращает внимание на системность правонарушений, поскольку согласно акту проверки от 11.06.2021 аналогичные нарушения были выявлены и в других отделениях почтовой связи УФПС Томской области. Указывает, что назначение должностным лицом административного наказания в виде минимального штрафа в размере 10 000 рублей соответствует характеру административного правонарушения. Полагает, что при вынесении постановления им учтены не только обстоятельства, смягчающие административную ответственность, но и характер совершенного правонарушения, системность и его объективная сторона.

Заместитель руководителя Роскомнадзора по Томской области Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что, исходя из опыта проведения проверок за последние три года, назначение наказания иным лицам в виде предупреждения надлежащего эффекта не имеет, нарушения законодательства продолжают иметь место. Указывая на системность, он имел в виду нарушения, допущенные иными должностными лицами в отделениях УФПС Томской области, сама ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ не привлекалась.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявляла, судья определил рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, сотрудники организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в обязанности которых входит выявление и (или) представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федерального закона № 115-ФЗ) к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации федеральной почтовой связи.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по указанным в п. п. 1 -1.4, 2 ст. 6 и п. 1 ст. 7.5 Закона № 115-ФЗ подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 5.1 приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.04.2015 № 110 «Об утверждении Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, индивидуальные предприниматели документально фиксируют и в соответствии с положениями настоящей Инструкции представляют в Росфинмониторинг информацию, предусмотренную Федеральным законом: не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции (сделки), подлежащей обязательному контролю.

В соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утв. приказом АО «Почта России» от 18.12.2020 № 576/1-п, при приеме/выплате почтового перевода денежных средств, подпадающих под операции, подлежащие обязательному контролю, или в отношении которого возникают подозрения, что он осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, и носящего необычный (подозрительный) характер, операторы связи обязаны: а) зафиксировать данные о такой операции в журнале установленной формы согласно приложению № 8 к Правилам; б) составить на основании зафиксированных данных внутреннее сообщение об операции, подлежащей контролю (далее - внутреннее сообщение) (приложение № 9 к Правилам); в) не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления операции, направить внутреннее сообщение всеми возможными способами (электронная почта, факс телефон) специальному должностному лицу почтамта (специальному должностному лицу филиала, в случае отсутствия почтамта).

Согласно п. 5.5 вышеуказанных Правил внутреннего контроля специальное должностное лицо почтамта при получении внутреннего сообщения проверяет корректность его заполнения, делает соответствующую запись (отметку) и незамедлительно направляет его всеми возможными способами (электронная почта, факс, телефон) специальному должностному лицу филиала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что начальник Томского почтамта УФПС Томской области - филиала АО «Почта России» ФИО1, являясь специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение (исполнение) обязательных требований Федерального закона № 115-ФЗ на основании приказа УФПС Томской области - филиала ФГУП «Почта России» от 12.03.2018 № 12-па, допустила нарушение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, выразившееся в том, что внутреннее сообщение от 13.01.2021, составленное в отделении почтовой связи № 21 на основании операции на сумму 240 000 рублей, подлежащей обязательному контролю, поступило специальному должностному лицу почтамта в день совершения операции 13.01.2021, однако направлено в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) 19.01.2021, т.е. с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока. При этом просрочка по направлению информации в уполномоченный орган составляет 1 день, что является нарушением требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 5.5 Правил внутреннего в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утв. приказом АО «Почта России» от 18.12.2020 № 576/1-п; пункта 5.1 приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.04.2015 № 110 «Об утверждении Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Вышеуказанные действия должностного лица ФИО1, исполняющей свои служебные обязанности по адресу: <...>, начиная с 00 часов 00 минут 19.01.2021, образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждает совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2021 № АП-70/3/217; приказом от 04.05.2021 № 32-нд о проведении плановой выездной проверки; уведомлением о проведении плановой выездной проверки АО «Почта России» от 04.05.2021; копией акта проверки А-70/3/32-нд/24 от 11.06.2021 с приложениями; копиями почтовых переводов; внутренними сообщениями об операции, подлежащей контролю; приказом УФПС Томской области от 20.04.2021 № 28-па «О назначении специальных должностных лиц»; письмом о предоставлении информации о должностных лицах от 10.06.2021 № 3862-04/70; должностной инструкции начальника почтамта № 8.8.24-1/67 от 18.05.2020; должностной инструкции начальника почтамта № 8.8.24-1/115 от 21.04.2021; приказом АО «Почта России» об утверждении Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 18.12.2020 № 576/1-п и иным материалам дела.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо, а затем и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

Рассмотрение дела по жалобе судьей районного суда без вызова в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу, существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность судебного акта, не является. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное лицо к участникам производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не относится, права заявлять ходатайства и отводы не имеет, только в случае такой необходимости не исключается возможность вызова в суд указанного лица для выяснения возникших вопросов. Оснований полагать, что по данному делу требовался вызов в суд должностного лица, вынесшего постановление по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что характер совершенного правонарушения, системность нарушений и его объективная сторона не допускают назначение административного наказания в виде предупреждения, является несостоятельным в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пункт 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусматривает, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность назначения виновному лицу административного наказания в виде предупреждения прямо предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначенном ФИО1 наказании, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, обоснованно учел, что она раскаивается в совершении данного правонарушения, оказывала содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, при этом задержка по представлению в уполномоченный орган сведений, подлежащих обязательному контролю, составила всего 1 день. При таких обстоятельствах, установив наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья обоснованно посчитал возможным изменить постановление должностного лица от 01.06.2021 в отношении ФИО1, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом оснований полагать, что нарушения, на которые указывает заявитель в жалобе, носят систематический характер именно со стороны начальника Томского почтамта УФПС Томской области - филиала АО «Почта России» ФИО1, оснований не имеется.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам по делу, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Мотивы, по которым судья пришел к необходимости изменения постановления должностного лица в части назначения наказания, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 судьей районного суда в виде предупреждения с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение исполняющей обязанности судьи Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Томского почтамта УФПС Томской области - филиала АО «Почта России» ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области Б. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров