Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты>ФИО1,

установил:

постановлением Новосибирского транспортного прокурора К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области (далее УФАС Новосибирской области) З.А.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор <данные изъяты> ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июля 2023 года постановление должностного лица в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На принятые по делу акты директором <данные изъяты> ФИО1 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба.

Согласно доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности. На дату вынесения оспариваемого постановления должностным лицом ФИО1 не является лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения. Следовательно, имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену назначенного административного штрафа предупреждением.

Обращает внимание, что Учреждением были незамедлительно приняты меры по устранению нарушений статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Просит отменить принятые по делу акты, заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, заслушав заключение старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора К.С.Ю., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства изложенные в постановлении, согласно которым в ходе проведения прокурорской проверки требований законодательства о закупках установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - <данные изъяты> в Единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по перевозке пассажиров средством с водителем для нужд <данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта (далее НМЦК) <данные изъяты> рублей.

Заказчиком в приложении 1 к описанию объекта закупки установлены требования к техническим характеристикам автомобилей, в частности, пробег автомобиля на момент начала оказания услуг не должен превышать <данные изъяты> километров, что является излишне детализированным требованием к техническим характеристикам транспортного средства. Указанный довод подтвержден решением Комиссии Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения жалобы И.И.П.

Согласно сведениям из ЕИС, извещение о проведении запроса котировок в электронной форме размещено директором <данные изъяты> ФИО1

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с принятыми по делу актами не имеется.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 1 статьи 1 названного закона).

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 названного закона (пункт 5 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании объекта закупки указывает требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 указанного закона).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

ФИО1, как директор <данные изъяты> — Заказчика, разместив в ЕИС извещение о проведении запроса котировок, в котором к описанию объекта закупки установлены излишне детализированные требования, указанные в оспариваемом постановлении, тем самым, допустил нарушения приведенных требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием статьи 2.4. КоАП РФ, должностным лицом является лицо, совершившее административное правонарушение в связи с невыполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как следует из должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты>Ш.В.Н,, на ФИО1 возложена обязанность по размещению в ЕИС необходимой информации, подписанию документов, необходимых для исполнения заключенных учреждением государственных контрактов (пункт 2.4.1).

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что ФИО1, являясь руководителем <данные изъяты> допустил нарушение требований законодательства о контрактной системе, тем самым, ненадлежаще выполнил свои служебные обязанности, в связи с чем согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований закона, в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная указанной нормой, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года) (ред. от 01 июня 2022 года).

Как следует из представленной в областной суд копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ (л.д.55-65).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО1 по настоящему делу, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии условий о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение является правомерным.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П). Таких исключительных обстоятельств не установлено, о чем судьей районного суда приведены обоснованные мотивы в оспариваемом решении.

Принятие мер по устранению нарушений также не исключает административной ответственности.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением мотивированного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 данного Кодекса.

В ходе производства по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты>ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья