Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Медведеве П.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 25 декабря 2013 г. № 361-03-Ш/13 (далее - постановление), оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года, должностное лицо – глава местной администрации муниципального образования «Виллозское сельское поселение» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – глава местной администрации) ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь главой местной администрации, не обеспечил соблюдение положений ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» и в нарушение требований п. 14 ч.2 ст.55 указанного Федерального закона заключил в 3-м квартале 2013 года два договора с единственным поставщиком на сумму 140 600 рублей 00 коп.:

- на размещение информационных объявлений в «Приложении к газете «<данные изъяты>» по Ленинградской области» (договор от 21.01.2013 года № 17/04/0033 на сумму 35 000 рублей),

- на размещение информационных объявлений в «Приложении к газете «<данные изъяты>» по Ленинградской области» (договор от 22.02.2013 года № 17/04/0113 на сумму 105 600 рублей).

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления и решения судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу. Заявителем указывается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что ФИО2 не имела право представлять интересы должностного лица ФИО1 в отсутствии соответствующей доверенности. Он, ФИО1, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящем случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1.

При этом доказательства, подтверждающие факт своевременного извещения ФИО1 о времени и месте вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют и представителем УФАС не представлено.

Имеющимся в материалах дела определением о назначении рассмотрения дела 25.12.2013 г. в 12.00 ч. по адресу: С-Петербург, ул. Смольного,д.3 каб.3-148, факт отправления указанного определения и получения его адресатом не подтверждается. Иных доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Указание в постановлении о рассмотрении дела в присутствии представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 объективного подтверждения не нашло.

Так, в постановлении отсутствуют какие-либо идентификационные данные упомянутой доверенности. Не содержится в деле и сведений о фактическом участии ФИО2 при рассмотрении дела (разъяснении ей прав в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, заявлении (либо отсутствии) с её стороны ходатайств. При этом в судебном заседании ФИО2 заявлено о том, что в рассмотрении дела она не участвовала, копию постановления в отношении ФИО1 получила в УФАС как представитель местной администрации МО «Виллозское сельское поселение» МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области по доверенности № 02/13 от 09.01.2013 г., копия которой представлена ФИО1 к жалобе (л.д. 5).

В данном случае действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по рассмотрению дела об административном правонарушении неправомерны, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрении дела с участием его защитника не могут быт признаны обоснованными.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст. 29.7, 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год.

Из постановления следует, что событие административного правонарушения имело место 22 февраля 2013 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 февраля 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 25 декабря 2013 г. № 361-03-Ш/13 и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы местной администрации муниципального образования «Виллозское сельское поселение» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.Б. Андреева

(Судья Н.Н. Михайлова)