Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ст. 7.6 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Интертехэлектро - Новая генерация» К. по жалобе защитника С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 июля 2016 г., которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области обращения с отходами Б. № 609 от 22.12.2015 г. о наложении штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Генеральный директор ООО «Интертехэлектро - Новая генерация» К. привлечён к ответственности за то, что в нарушение ч. 1 ст. 9, пп. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ не принял зависящие от него меры к оформлению разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью - река Щучье (географические координаты: 66°52"10, 0524" с.ш.; 68°09"17,2152" в.д.) участок с. Белоярск.

Действия (бездействие) К. нашли квалификацию по ст. 7.6 Кодекса РФ об АП, предусматривающую ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В жалобе защитник С., полагая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, в частности истёк срок давности привлечения к ответственности, извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было получено после составления протокола, имелись основания для прекращения дела по признаку малозначительности; просит об отмене решения и постановления с прекращением производства по делу.

Согласно правилу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения закона, которые выразились в следующем.

Согласно положениям принципов законности и презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.1 ст. 1.6, ч.2 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела следует вывод о том, что в установленном законом порядке виновность К. не доказана.

Согласно определению № 482 производство по административному делу возбуждено с проведением административного расследования 20.10.2015 в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об АП.

Определением № 482 от 20.11. 2015 срок административного расследования по делу в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об АП продлён на 30 дней - до 20.12. 2015.

Определения о последующих продлениях сроков административного расследования в деле отсутствуют.

Постановлением № 482 от 22.04. 2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об АП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Каких-либо данных о том, что в отношении юридического лица ООО «Интертехэлектро - Новая генерация», должностным лицом которого является К. возбуждалось производство по административному делу по ст. 7.6 Кодекса РФ об АП либо другой норме, предусматривающей административную ответственность, материалы дела не содержат.

Согласно выводам должностного лица контролирующего органа в постановлении о назначении административного наказания в отношении К. от 22.12. 2015, АО «Ямалкоммунэнерго» осуществляло производственную деятельность по оказанию жилищно-коммунальных и иных услуг, связанную с осуществлением пользования поверхностного объекта - река Щучье в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования данным объектом, что является событием административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об АП - самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

Исходя из названного постановления, обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к ответственности, является тот факт, что должностному лицу по размещенной на сайте ИФНС информации стало известно о том, что управляющей организацией АО «Ямалкоммунэнерго» является ООО «Интертехэлектро - Новая генерация», её генеральным директором - К.

Статьёй 26.1 Кодекса РФ об АП установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (предмет доказывания), а статья 26.1 Кодекса содержит понятие доказательств по делу об административном правонарушении и их виды.

В деле отсутствуют доказательства о том, что ООО «Интертехэлектро - Новая генерация» и АО «Ямалкоммунэнерго» находятся в гражданско-правовых отношениях, в силу которых ООО «Интертехэлектро - Новая генерация» было обязано в установленном порядке получить документы на пользование водным объектом либо указывающих на то, что ООО «Интертехэлектро - Новая генерация» является участником отношений, которые должны получить правовую оценку по делу.

Имеющиеся в деле материалы, в частности сведения о неоднократных обращениях АО «Ямалкоммунэнерго» в департамент природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефте-газового комплекса Ямало-Ненецкого АО о предоставлении водного объекта и отказы в этом департамента (последние 19.01. 2016 - 27.01. 2016), а также сведения и вывод должностного лица контролирующего органа в постановлении о том, что АО «Ямалкоммунэнерго» пользуется водными объектами, противоречат выводу о виновности К.

Согласно частям 1 статей 9 и 12 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

При привлечении к административной ответственности К. и при рассмотрении дела по жалобе его защитника должностным лицом и судьёй не принято во внимание то, что диспозиция статьи 7.6 Кодекса РФ об АП предполагает привлечение к ответственности лица (субъекта правонарушения), которое самовольно заняло водный объект либо его часть или использует их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

К. как это видно из дела, не является должностным лицом пользователя водными объектами.

Вывод судьи в решении о том, что должностным лицом контролирующего органа не вынесено определение о соединении настоящего дела с делом в отношении К., однако это не является существенным нарушением, противоречит закону, поскольку Кодекс РФ об АП не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности нескольких лиц в одном деле.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 июля 2016 г. по делу по ст. 7.6 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Интертехэлектро - Новая генерация» К. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.