Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 31 января 2016 г., решение командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 10 марта 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 31 января 2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 10 марта 2016 г. постановление инспектора взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 31 января 2016 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 г. постановление инспектора взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 31 января 2016 г. и решение командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 10 марта 2016 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе поданной в Пензенский областной суд ФИО4 просит об отмене постановления и решения должностного лица и решения судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что осуществил подъезд к центральному входу в магазин «Эльдорадо», находящийся по адресу: <адрес>, с целью подвоза и возврата груза (холодильника бытового) в магазин, не создавая помех пешеходам. До составления постановления и протокола о привлечении к административной ответсвенности он заявил инспекторам, что проезд по пешеходной дорожке был вынужденной мерой, с целью подвезти груз к магазину «Эльдорадо». Также в жалобе просит учесть, что нарушено его право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и на рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом с его личным присутствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то, что ФИО4 31 января 2016 г. в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5.1 «Пешеходная дорожка».

Факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> рапортом инспектора взвода №1 ДПС УГИБДД России по Пензе ФИО2 об обстоятельствах выявления совершения ФИО4 правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксировано совершенное ФИО4 правонарушение.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО4 о невиновности являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, в том числе и видеозаписью события административного правонарушения

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал факт движения транспортного средства по пешеходной дорожке, при этом указал, что движение было вынужденной мерой, вызванной необходимостью подвоза к магазину груза – холодильника.

Эти доводы являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы в районном суде, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она вместе со своим мужем ФИО4 приехала с целью подвоза крупного груза их знакомому в магазин «Эльдорадо», остановившись на пешеходной дорожке.

Показания свидетеля не опровергают вывода о нарушении заявителем п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку из показаний усматривается, что движение автомашины осуществлено по тротуару и не могут в связи с этим служить поводом для признания неправомерной квалификации действий заявителя.

То обстоятельство, что остановка транспортного средства была осуществлена с целью подвоза и выгрузки холодильника знакомому, опровергается видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что автомобиль ФИО4 был некоторое время припаркован на пешеходной дорожке на значительном удалении от входа в магазин «Эльдорадо», а затем двигался в зоне действия знака «Пешеходная дорожка».

Таким образом, остановка автомобиля на значительном расстоянии от магазина, опровергает утверждение заявителя о выгрузке крупногабаритного груза. Доводы об остановке автомобиля рядом со входом в магазин основаны на субъективном суждении заявителя.

Представленный в материалы дела чек на возврат товара суд во внимание не принимает, поскольку документ составлен в 19.27 час., что не соответствует времени совершения административного правонарушения - 18. 45 час.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления на указанные обстоятельства заявитель не ссылался.

Ссылка ФИО4 на то, что нарушено его право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении является несостоятельной, так как в материалах дела имеются сведения об ознакомлении с материалами дела 26 февраля 2016 г.

Доводы ФИО4, что он не вызывался для дачи объяснений при рассмотрении жалобы должностным лицом, не могут влечь отмены оспариваемых постановления и решений, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда ФИО4 полностью реализовал свое право на защиту посредством личного участия и участия защитника.

Таким образом, рассмотрение должностным лицом жалобы в отсутствие ФИО4 само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления и решения.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление инспектора взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 31 января 2016 г., решение командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 10 марта 2016 г и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина